臺灣新北地方法院民事判決112年度勞小字第85號原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人 陳載霆訴訟代理人 莊幸輯
劉書瑋被 告 新邵有限公司法定代理人 楊欽香訴訟代理人 潘熙上列當事人間請求請求給付扣押款事件，經本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與訴外人李韙志有電信帳款之債權新台幣（下同）15,481元及自民國108年2月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之鈞院111年度司執字第167805號強制執行事件，業經鈞院於111年12月1日核發扣押命令，又被告於112年4月29日收受移轉命令後，即應自112年1月至同年5月間得領取之薪資債權移轉於原告，惟被告遲至今日，仍不依執行法院核發之執行命令而為移轉，以李韙志之投保薪資36,300元計算，自112年1月至同年5月間得領取之薪資，被告應給付19,366元。爰依鈞院扣押及移轉命令，併聲明：被告應給付原告19,366元。
二、被告則以：債務人李韙志於111 年10月1 日即已離職，被告於同日就將李韙志退保，鈞院扣薪命令12月1 日收到時因債務人已離職並已經將債務人退保，並無薪資可資扣押，而且被告沒有收到鈞院移轉命令。併答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張債務人李韙志積欠債務，鈞院已核發扣押命令、移轉命令，且李韙志受雇於被告等情，雖據其提出所述相符之本院111年11月25日新北院賢111司執壯字第167805號扣押命令(下稱系爭扣押命令)、112年4月12日新北院英111司執壯字第167805號移轉命令(下稱系爭移轉命令)等為證(見本院112年度勞小專調字第74號卷第13至19頁，下稱調字卷)，且經本院依職權調取上開執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。
（二）然查，本院111年度司執字第167805號執行法院於111年11月23日調取債務人李韙志之投保資料，即顯示被告於111年10月1日已將李韙志退保，有該執行法院之勞保電子閘門資料查詢表乙份可參，此經本院依職權調取上開執行卷宗，核閱無訛。而本件被告雖於111年12月1日收受本院系爭扣押命令，有送達回證附卷可憑，然被告抗辯：李韙志於111 年10月1 日即已離職，被告於同日就將債務人退保，鈞院扣薪命令12月1 日收到時因債務人已離職並已經將債務人退保，並無薪資可資扣押等語，此據被告提出與所述相符之勞健保投保、退保資料及李韙志之離職證明書各乙份等附卷可參（見本院卷第21至25頁），應堪憑採。
（三）末查，系爭扣押命令雖有於111年12月1日送達被告乙節，此有送達證書附卷於本院111年度司執字第167805號執行卷可按，然斯時債務人李韙志業已離職，況系爭移轉命令並無送達被告公司，此亦經本院調取上開執行卷宗核閱屬實，則原告依系爭移轉命令，請求被告應依系爭扣押命令自扣押日起，在債權範圍內移轉於債權人即原告，因系爭扣押命令於111年12月1日送達被告時，李韙志早已於111年10月1日自被告公司離職，且系爭移轉命令並未合法送達被告，則薪資債權即未依法移轉予原告所有。
（四）綜上，原告依系爭移轉命令，請求被告給付扣押款19,366元，依上說明，尚屬無據，不應准予。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告19,366元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 周子鈺