臺灣新北地方法院民事判決112年度勞訴字第184號原 告 葉詩甲訴訟代理人 王銘柏律師被 告 林增有限公司兼 法 定代 理 人 翁林增上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林增有限公司應給付原告新臺幣98萬2,652元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告林增有限公司應提繳新臺幣10萬3,842元至原告於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。
三、被告甲○○應給付原告新臺幣18萬元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告林增有限公司應開立非自願離職證明書予原告。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告林增有限公司負擔9/10，餘由被告甲○○負擔。
七、本判決第一項得假執行；但被告林增有限公司如以新臺幣98萬2,652元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第二項得假執行；但被告林增有限公司如以新臺幣10萬3,842元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第三項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國87年8月3日起受僱於被告林增有限公司（下稱林增公司），擔任業務司機工作，每月薪資為新臺幣（下同）4萬6,500元，含本薪4萬5,000元、伙食津貼1,000元、誤餐費500元。被告甲○○於112年4月20日口頭告知伊公司即將歇業，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止勞動契約，旋即無法取得聯繫。伊於112年4月24日申請勞資爭議調解，被告林增公司未派員出席。嗣新北市政府認定被告林增公司於112年5月4日歇業，伊亦查得被告林增公司於該日將伊退保，未再提撥員工勞工退休金。茲就請求項目與金額分述如下：㈠伊於94年7月1日起將退休金由舊制轉換為新制，然被告林增公司自該日起提繳之勞工退休金為4萬0,100元，低於伊實際薪資4萬6,500元之級距即4萬8,200元，共計短少提繳10萬3,842元，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定請求被告林增公司給付；㈡被告林增公司積欠112年2、3、4月之薪資，合計13萬9,500元未給付，伊得依民法第482條、第486條前段、勞基法第22條第2項前段、第23條第1項前段請求被告林增公司給付；㈢伊擔任司機，工作期間所生之油資、通行費、車輛檢驗及維護費（下合稱代墊費用），均先由伊代墊，再於結算薪資時請款，惟被告林增公司迄今尚積欠112年3、4月之代墊費用依序1萬0,700元、4,100元未付，合計受有1萬4,800元之不當得利，伊得依民法第179條規定請求被告林增公司返還；㈣伊於106至111年之特休日數共計159日，已休37.5日，未休121.5日，特休未休工資共計18萬8,325元，伊得依勞基法第38條第1項、第4項規定請求被告林增公司給付；㈤伊工作已滿3年以上，被告林增公司未於30日前預告終止勞動契約，預告期間之工資共計4萬6,500元，伊得依勞基法第16條第1項第3款、第3項規定請求被告林增公司給付；㈥伊離職前6個月平均薪資為4萬6,500元，資遣費共計60萬0,625元，伊得依勞基法第17條第1項、勞退條例第12條第1項規定請求被告林增公司給付；㈦伊屬就業保險法第11條第3項所稱之非自願離職，自得依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項前段規定，請求被告林增公司發給非自願離職證明書；㈧被告甲○○於107年3月5日起陸續向伊借款，迄今尚欠18萬元，伊得依民法第478條規定請求被告甲○○返還等情。並聲明：㈠被告林增公司應給付原告98萬9,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告林增公司應提繳10萬3,842元至原告於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶；㈢被告甲○○應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告林增公司應開立非自願離職證明書予原告；㈤上開聲明第1至3項，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之經濟部商工
登記公示資料查詢結果、勞工退休金月提繳工資分級表、已休特別休假統計表、薪資袋、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、代墊費用明細紀錄、eTag繳費明細、電子發票證明聯、統一發票、收據、新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、新北市政府112年6月17日新北府勞資字第1120833637號函、新北市政府112年7月4日新北府勞資字第1121339987號函、勞保被保險人投保資料表暨明細、被告甲○○欠款明細紀錄、永豐商業銀行存摺封面暨內頁明細、111年9月14日匯出匯款申請單收執聯為憑（見本院卷第25至69頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：
⒈提繳勞工退休金之部分：
⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又上開專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。
⑵經查，原告之月薪為4萬6,500元，依勞工退休金月提繳工
資分級表所載，計算提繳金額之投保級距為4萬8,200元，被告林增公司每月應提繳勞工退休金2,892元【計算式：48,200×6％＝2,892】。惟觀之原告之勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表所載，被告林增公司僅以4萬0,100元投保並計算提繳金額（見本院卷第47頁），亦即每月僅提繳2,406元【計算式：40,100×6％＝2,406】，堪認被告林增公司每月提繳金額短少486元【計算式：2,892－2,406＝486】。另被告林增公司自94年7月1日起至112年4月20日終止勞動契約為止，為原告提繳213個月又20日，依此計算短少提繳金額共計10萬3,842元【計算式：486×（213＋20/30）＝103,842，元以下四捨五入】。故原告依前揭法條規定，請求被告林增公司提繳10萬3,842元至原告之勞工退休金專戶，自屬有據。
⒉積欠工資之部分：
按工資應全額直接給付勞工，此觀勞基法第22條第2項前段規定甚明。查原告之月薪為4萬6,500元，被告林增公司積欠112年2、3、4月薪資共計13萬9,500元【計算式：46,500×3＝139,500】等情，業如前述，故原告依前揭法條規定，請求被告林增公司給付積欠薪資13萬9,500元，自屬有據。
⒊代墊費用之部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告於工作期間所生之代墊費用，均先由其先行支付，再於當月結算薪資時向被告林增公司請款；惟原告支出112年3、4月之代墊費用依序為1萬0,700元、4,100元，合計1萬4,800元【計算式：10,700＋4,100＝14,800】，被告林增公司迄今仍未給付等情，均如前述，自屬被告林增公司無法律上之原因受利益致原告受損害。故原告依前揭法條規定，請求被告林增公司返還代墊費用1萬4,800元之不當得利，自屬有據。
⒋預告期間之工資之部分：
⑴按「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資
總額除以該期間之總日數所得之金額」、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之」、「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞基法第2條第4款前段、第16條第1項、第3項分別定有明文。
⑵查原告每月薪資為4萬6,500元，自87年8月3日起受雇於被
告林增公司，至112年4月20日終止勞動契約等情，均如前述，堪認原告工作已滿3年以上，被告林增公司未提前30日預告終止勞動契約，自應給付30日預告期間之工資。又依勞基法第2條第4款前段規定，原告之日平均工資為112年4月20日勞動契約終止日前6個月內（該日不計）所得工資總額27萬9,000元【計算式：46,500×6＝279,000】除以該期間（即111年10月20日至112年4月19日）之總日數182日所得之金額1,533元【計算式：279,000÷182＝1,533，元以下四捨五入】，則30日預告期間之工資應為4萬5,990元【計算式：1,533×30＝45,990】。故原告依前揭法條規定，請求被告林增公司給付預告期間之工資4萬5,990元，自屬有據，逾此金額之請求，則無可取。
⒌資遣費之部分：
⑴按「雇主應自本條例公布後至施行前1日之期間內，就本條
例之勞工退休金制度及勞基法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定」、「選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給」，勞退條例第9條第1項、第12條第3項分別定有明文。次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞基法第17條第1項規定甚明。又按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞退條例第12條第1項亦有明文。
⑵經查，原告之日平均工資為1,533元，業經析述如前，是依
民法第123條第2項規定，每月以30日計算，原告請求資遣費所依憑之「1個月平均工資」應為4萬5,990元【計算式：1,533×30＝45,990】（最高法院109年度台上字第2714號、110年度台上字第567號、112年度台上字第822號判決意旨參照）。又觀之原告之勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表可知，原告自94年7月1日起選擇適用勞基法（即新制）之規定（見本院卷第47頁），是其資遣費之計算，於94年6月30日以前之工作年資，應依勞基法第17條規定計算，自94年7月1日以後之年資，應依勞退條例第12條第1項規定計算。舊制部分，原告自87年8月3日起至94年6月30日止之工作年資為6年11個月（未滿1個月者以1個月計），資遣費基數為「6＋11/12」；新制部分，原告自94年7月1日起至112年4月20日止之工作年資為17年9個月又20日（未滿1年者以比例計給），資遣費基數最高採計為其上限「6」。則原告得請求以月平均工資4萬5,990元及新、舊制基數合計「12＋11/12」計算之資遣費為59萬4,037元【計算式：45,990×（12＋11/12）＝594,037，元以下四捨五入】。故原告依前揭法條規定，請求被告林增公司給付資遣費59萬4,037元，自屬有據，逾此金額之請求，則無可取。
⒍特休未休工資之部分：
按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項前段分別定有明文。次按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦規定甚明。查原告之月薪為4萬6,500元，106至111年尚有特休未休
121.5日等情，業如前述，堪認原告之特休未休工資共計18萬8,325元【計算式：46,500÷30×121.5＝188,325】。故原告依前揭法條規定，請求被告林增公司給付特休未休工資18萬8,325元，自屬有據。
⒎非自願離職證明書之部分：
按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。查被告林增公司係依勞基法第11條第1款規定終止勞動契約，業如前述，自屬就業保險法第11條第3項所稱之「非自願離職」。故原告依前揭法條規定，請求被告林增公司開立非自願離職證明書，自屬有據。
⒏消費借貸之部分：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告甲○○向原告借款迄今尚欠18萬元未還等情，業如前述，故原告依前揭法條規定，請求被告甲○○返還借款18萬元，自屬有據。
⒐準此，原告請求被告林增公司給付98萬2,652元【計算式：13
9,500＋14,800＋45,990＋594,037＋188,325＝982,652】、提撥10萬3,842元至原告之勞工退休金專戶、開立非自願離職證明書，並請求被告甲○○給付18萬元，均屬有據，逾此範圍之請求，則無可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。故原告主張就金錢給付部分自起訴狀繕本送達翌日即112年10月6日（見本院卷第83、85頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭法條規定，請求㈠被告林增公司給付98萬2,652元，及自112年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並提撥10萬3,842元至原告於勞動保險局所設立之勞工退休金專戶，暨開立非自願離職證明書；㈡被告甲○○給付18萬元，及自112年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又被告林增公司敗訴關於金錢給付之部分及被告甲○○敗訴之部分，分別依勞動事件法第44條第1項、民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並分別依勞動事件法第44條第2項、民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告均得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 蔡佩珊