臺灣新北地方法院民事判決112年度勞訴字第212號原 告 張烽訴訟代理人 吳麗如律師(法扶律師)被 告 潛力通運有限公司法定代理人 董寶玉上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國112年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬貳仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告於民國（下同）111年9月1日起任職被告公司，擔任貨櫃
車駕駛職務，約定月薪為新臺幣（下同）30,400元（含底薪26,400元、全勤1,600元、誤餐費2,400元），另按每日完成趟數加計獎金(每日前三趟每趟600元、第四趟起每趟1,100元），並於次月10日以匯款方式給付薪資。然而，被告公司負責人甲○○於112年6月13日在公司line群組中片面公告追溯自6月1日起調降薪資，將完成趟數獎金調降為每月未達70趟每趟500元每日第四趟1,000元、刪除全勤獎金及誤餐費、增加安全獎金5,000元（須每月無交通違規事件），並於112年7月10日即按調降後薪資發給，且原告薪資除因調降薪資短少7,000元外，另遭扣款2萬元，經原告詢問被告公司負責人表示係扣車輛剎車維修費用。
㈡基上，被告公司片面調降薪資並扣發原告112年6月份部分薪
資，且未依約給付薪資，均已違反勞動基準法（下稱勞基法）規定，原告爰於112年7月13日以存證信函，依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止雙方勞動契約，並於112年7月26日勞資爭議調解會議上亦再次表示依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止之意思，兩造勞動契約業經原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止。再者，原告向勞工保險局申請失業給付，經勞工保險局回覆因被告公司積欠111年1月至112年6月期間保險費故暫行拒絕給付，惟被告公司於原告任職期間每月扣勞保自付額並未繳交勞工保險局，係受有不當得利，故提起本件訴訟。爰依勞基法第22條第2項前段、第19條、勞工退休金條例第12條第1項、民法第179條及就業保險法第11條第3項等規定，請求被告給付積欠6月份工資28,250元、7月份工資24,573元、資遣費30,278元、代扣勞保自付額6,455元，並開立非自願離職證明書。
㈢併聲明：1.被告應給付原告89,556元，及自民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應開立記載離職事由為勞基法第14條第1項第5、6款之自願離職證明予原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：㈠原告主張之上述事實，業據提出111年12月至112年6月份之薪
資明細暨帳戶交易明細、被告公司LINE群組對話紀錄暨薪資制度更改之公告內容、煞車扣款之對話紀錄、新北市政府郵局第362號存證信函、新北市政府勞資爭議調解記錄等影本為證（見本院卷第17-55頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡就積欠工資部分：
按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張被告於000年0月間片面更改計薪方式，致有薪資差額8,250元及不當扣款20,000元，6月份短少薪資共計28,250元，及7月份薪資差額24,573元，合計為52,823元一節，業經提出薪資明細暨帳戶交易明細、被告公司LINE群組對話紀錄暨薪資制度更改之公告內容、煞車扣款之對話紀錄等影本為證，被告經合法通知也未提出任何答辯，從而，原告主張被告積欠工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。㈢就資遣費部分：
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
2.原告主張被告公司片面調降薪資並扣發原告112年6月份部分薪資，且未依約給付薪資等情，故於112年7月13日以存證信函表明依勞基法第14條第1項第5、6款終止雙方勞動契約，並請求資遣費等語，應認原告依勞基法第14條第1項第5款（不供給充分之工作）、第6款（違反勞動契約或勞工法令）終止勞動契約，自得請求資遣費。原告自111年9月1日起任職至112年7月13日止，平均薪資為69,348元（計算式：66,350+66,000+73,400+67,100+68,100+75,140=416,090元，416,090元÷6=69,348，元以下採四捨五入計），年資為10月又13日，資遣基數為313/720【計算式：｛0+（10+13/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費30,147元【計算式：69,348元×（313/720）＝30,147元，元以下採四捨五入計】，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。
㈣就勞保自付額部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔；投保單位對應繳納之保險費，未依第16條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追，勞工保險條例第15條、17條第1項、第2項前段分別定有明文。
2.查本件原告雖以勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之函文主張被告公司積欠111年1月至112年6月期間保險費，卻於原告任職期間每月扣勞保自付額並未繳交勞保局，係受有不當得利，請求勞保自付額6,455元等語，惟被告為原告即被保險人投保勞保，原告依法即有負擔部分保險費之義務，是被告向原告代扣勞保自付額，並未使原告受有損害；而被告雖未依期限內向勞保局繳納保險費，惟依上述勞工保險條例規定，應由勞保局依法向被告加徵滯納金及訴追，此與原告負有繳納勞保自付額之義務，互不抵觸，且原告亦自述其並未向勞保局繳清上述未繳月份之勞保自付額，是以，原告並未受有損害，自無適用不當得利之規定以為請求，則原告請求勞保自付額6,455元，洵屬無據，應予駁回。
㈤就非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞基法第19條、就業保險法第11條第3項定有明文。查本件原告依勞基法第14條第1項第5款、6款規定終止勞動契約，已如前述，則原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項前段、第19條、勞工退休金條例第12條第1項及就業保險法第11條第3項等規定，請求被告應給付原告82,970元（積欠工資52,823元＋資遣費30,147元），及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告應開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 許慧禎