臺灣新北地方法院民事判決112年度國字第16號原 告 陳楷楨被 告 黃榮泰
張明文共 同訴訟代理人 李宗翰
林佩賢黃右嘉上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國108、109年間擔任被告新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）三年一班（下稱系爭班級）導師，被告丙○○、甲○○、乙○○、戊○○（下稱丙○○以次4人）當時依序為裕民國小校長、學務主任、生教組長及輔導室主任，訴外人蕭琳臻為該校教務主任，被告因有下列情事，致伊權益受損：
(一)許○詳（下稱許生甲）事件：系爭班級許生甲於108年10月8日因擾亂上課秩序且屢勸不聽，經伊訓誡並要求其面壁反省時，伊不慎踢到門，惟未撞及許生甲。詎翌（9）日上午8時許，許生甲家長到校質疑許生甲遭伊踢門撞擊頭部，經伊說明後，雙方同意應屬誤會。事後被告新北市政府教育局（下稱教育局）於同年月14日、22日接獲上開事件之陳情時，竟未就裕民國小未依「教育人員違法處罰學生事件處理作業流程」（下稱處罰事件作業流程）處理及未依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第53條進行通報之疏失，予以追究；另其接獲陳情後，亦未依政府資訊公開法第6條、第7條第1項第4款、第18條第3款（下稱資訊公開法等規定）提供伊完整陳情內容（包含陳情人個資），且在上開陳情者未具真實姓名時，未逕依行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點（下稱陳情案件要點）第14點不予處理，竟仍函轉裕民國小要求調查；裕民國小接獲上開教育局函文後，除未依資訊公開法等規定，提供伊完整陳情內容（包含陳情人個資）外，並由丙○○指定戊○○、乙○○為調查小組成員，且指使該2人及甲○○不依保密原則進行調查，後者故意於108年10月16日課堂中交付該事件之便條紙、函文予伊，前2人則在同年11月12日，於第三人在場之健康教室，當面通知伊進行訪談，均未依處罰事件作業流程所定之保密原則進行調查；事後甲○○於108年10月間製作如附表編號5至7所示不實內容之陳情回覆函文（下稱10月陳情回覆），戊○○亦製作如附表編號1至4所示不實內容之調查報告（下稱系爭報告），均由裕民國小轉交教育局，嗣裕民國小因該事件於109年1月14日召開考核委員會（下稱系爭考核會）時，竟未依行政程序法第33條第5項規定，命有同法第32條第4款應自行迴避事由之戊○○、甲○○迴避而參與會議，致伊遭懲處申誡乙次，被告上開所為共同侵害伊名譽、自由人格權益，致伊精神上受有極大痛苦，應賠償非財產上損害，及考績獎金短少新臺幣（下同）3萬7,384元之損失。
(二)爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條等規定，提起本件訴訟。並聲明：「己○○、丁○○（被告教育局、裕民國小、丙○○以次4人於本項聲明及其他聲明之訴部分，本院另行裁定）應連帶給付原告153萬7,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告則以：
(一)裕民國小接獲教育局轉知人民陳情案件，關於原告疑似涉及不當管教學生情事，裕民國小遂依進行調查，並依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法），核予原告申誡1次之懲處，乃依法行政。原告針對裕民國小核予申誡1次提出救濟，業經臺北高等行政法院110年度訴字第500號判決駁回確定（原告未上訴），可證裕民國小處理本事件之相關行政程序並無瑕疵，於法尚無違誤，遑論侵害原告之權利。
(二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於70年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院87年度台上字第473號、98年度台上字第751號判決意旨參照）。
(二)被告己○○、丁○○（下合稱被告）為裕民國小校長、教育局局長，為公務員，原告主張被告執行職務行使公權力時侵害其權利，依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權損害賠償責任等語，依上說明，民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地，是本件原告對被告之訴，於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條等規定，請求「被告應連帶給付原告153萬7,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
」為無理由，應予駁回，並駁回原告假執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書記官 李育真