臺灣新北地方法院民事判決112年度家繼簡字第48號原 告 Ａ０４（即Ａ０６之承受訴訟人）
Ａ０５（即Ａ０６之承受訴訟人）兼 上一人法定代理人 Ａ０３（兼Ａ０６之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人 胡智皓律師複 代理人 高文洋律師
梁齡宇律師被 告 Ａ０７訴訟代理人 林忠儀律師上列當事人間請求返還代墊遺產稅等事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付新臺幣參拾參萬玖仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十四年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。
二、原告Ａ０３其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告Ａ０３負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬玖仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告Ａ０３假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。次按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第3款定有明文。復按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。經查，Ａ０６於本件訴訟繫屬後，已於民國000年0月00日死亡，全體繼承人為其子女即兩造乙節，有死亡證明書、戶籍謄本及繼承系統表在卷可參（見本院卷第215、241至245頁），因被告同為Ａ０６之繼承人，如由其承受訴訟，將致本件無訴訟對立之關係而不存在，是本件應由Ａ０６之其餘繼承人即原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５（以下原告各逕稱其名，合稱原告）承受訴訟，又原告已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第269至271頁），而Ａ０４前經本院以112年度監宣字第947號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定Ａ０３為其輔助人確定，且Ａ０３已同意Ａ０４聲明承受訴訟等情，亦有上開裁定及同意書附卷可參（見本院卷第159至1
64、277頁），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查Ａ０３前起訴請求被告返還其所代墊Ａ０６之扶養費、被繼承人即兩造之父Ａ０８之遺產稅等相關稅捐（見本院111年度訴字第2437號卷〈下稱2437號卷〉第33頁），嗣Ａ０６於113年2月7日具狀追加為本件原告，請求被告返還Ａ０６所代墊Ａ０８之遺產稅（見本院卷第149頁），繼Ａ０６死亡，並由原告承受訴訟，嗣於114年5月26日審理時追加聲明如下述聲明所示（見本院卷第321頁），因其等上開請求及追加請求，分係基於Ａ０３或Ａ０６曾為被告代墊Ａ０８之遺產稅，其基礎事實相牽連，揆諸前揭法律規定，要無不合，應由本院合併審理裁判。
貳、實體方面：
一、原告主張：Ａ０６自109年9月間因病住院後，健康狀況日漸惡化，生活無法自理，需專人協助照顧，實已無法以自己財產維持生活，有受扶養之權利。又兩造均為Ａ０６之子女，然Ａ０４、Ａ０５均有重度身心障礙，無法獨立謀生，無扶養能力，應無須對Ａ０６負扶養義務，而Ａ０３及被告均有工作能力，已具扶養能力，應平均分擔Ａ０６之扶養費。再Ａ０３於109年9月至111年8月間（下稱系爭期間），陸續為Ａ０６支出相關醫療及看護費用共新臺幣（下同）1,160,967元，應由Ａ０３及被告平均分擔，是Ａ０３已為被告代墊系爭期間Ａ０６之扶養費共580,484元（計算式：1,160,967元÷2＝580,484元，元以下四捨五入，下同），被告因而受有免於給付上開扶養費之不當利益。復Ａ０８於107年12月29日死亡後，兩造及Ａ０６為Ａ０８之全體繼承人，應繼分各為1/5，本應各按應繼分比例分擔Ａ０８之遺產稅及其加徵利息共1,695,561元（下稱系爭遺產稅），惟Ａ０３已先行繳納系爭遺產稅，是Ａ０３已為被告代墊其應負擔之遺產稅共339,112元（計算式：1,695,561元÷5＝339,112元），被告因而受有免於給付其所應分擔遺產稅之不當利益。另縱認系爭遺產稅係Ａ０６生前先行繳納，Ａ０６亦已為被告代墊其應負擔之遺產稅共339,112元，被告因而受有免於給付其所應分擔遺產稅之不當利益，是被告就此對Ａ０６所負不當得利債務，應於Ａ０６死亡後返還予兩造即Ａ０６全體繼承人公同共有。爰依民法第179條或繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付Ａ０３580,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡⒈先位聲明第2項：被告應給付Ａ０３339,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉備位聲明第2項：被告應給付339,112元，及自114年5月5日變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。㈢上開聲明第1項、先位聲明第2項，Ａ０３願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：Ａ０６生前名下財產除自用不動產外，尚有其他不動產得以變賣支應生活所需，況Ａ０６另有其他土地出租他人，歷年逐月有20,000餘元至30,000餘元不等之固定租金收入，已足供基本生活開銷使用，是依Ａ０６之財產及所得狀況，Ａ０６仍有足夠資力維持生活，並無受扶養之權利。況縱認Ａ０６有受扶養之權利，然兩造均係Ａ０６之子女，為Ａ０６之扶養義務人，且Ａ０４、Ａ０５仍有扶養能力，是兩造應平均分擔Ａ０６之扶養費。又Ａ０３所提之相關醫療、看護費用單據及遺產稅繳款書，無從證明各該費用或稅款為Ａ０３所支出，且系爭遺產稅係以Ａ０６名下新北市○○區○○○○○○○○○○號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款繳納，故上開費用或稅捐應係以Ａ０６每月可得收取之租金支應，是Ａ０３並無為被告代墊支出扶養費或遺產稅。另自Ａ０８死亡起至109年12月31日止，Ａ０８所遺新北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分2/3（下稱系爭土地）之每月租金128,933元，已屬兩造及Ａ０６公同共有之遺產，惟均由Ａ０６單獨收取，兩造及Ａ０６斯時已約定逕以系爭帳戶內之存款繳納遺產稅，是Ａ０６亦無為被告代墊遺產稅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張Ａ０８於000年00月00日死亡後，兩造及Ａ０６為Ａ０８之全體繼承人，應繼分各為1/5，且系爭遺產稅共1,695,561元，繼Ａ０６於113年6月12日死亡後，兩造為Ａ０６之全體繼承人等情，業據提出遺產稅繳款書、死亡證明書、戶籍謄本及繼承系統表等件為證（見2437號卷第201至237頁，本院卷第
215、241至245頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張Ａ０３曾為被告代墊上開Ａ０６之扶養費580,484元，以及Ａ０３或Ａ０６曾為被告代墊上開遺產稅339,112元，據此依不當得利或繼承之法律關係，請求被告返還上開各代墊款項等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠Ａ０３請求被告返還上開代墊扶養費580,484元，有無理由？㈡Ａ０３請求被告返還上開代墊遺產稅339,112元，有無理由？㈢原告請求被告返還上開代墊遺產稅339,112元予兩造公同共有，有無理由？茲分述如下：
㈠Ａ０３請求被告返還上開代墊扶養費580,484元，有無理由？⒈按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生
活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第1696號、96年度台上字第2823號判決意旨參照）。所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。⒉查Ａ０６於109至111年間分別有Ａ９股份有限公司（下稱Ａ９公司）
之租賃所得各343,826元、453,334元、453,334元，名下分別有在新北市○○區、○○區之房屋2筆、土地3筆，財產總額為11,500,456元乙情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第73至83頁），是Ａ０６生前每月有固定之Ａ９公司租金收入，且名下尚分別有○○、○○房地，亦屬恆產而有相當之價值可供運用，堪認Ａ０６並非無財產維持生活，揆諸前揭裁判意旨，兩造依法對於Ａ０６均不負扶養義務。縱認Ａ０３主張有給付Ａ０６上開醫療及看護相關費用為真，此係屬Ａ０３自願對於Ａ０６所為道德上孝敬尊親之表現，而非法律上之義務，自難認Ａ０３受有何損害，亦無使被告受有無法律上原因之利益。是Ａ０３依民法第179條規定，請求被告返還上開代墊扶養費之不當得利，即非可採。
㈡Ａ０３請求被告返還上開代墊遺產稅339,112元，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉查Ａ０３雖主張其曾先行繳納系爭遺產稅乙詞，然為被告所否認
，又證人Ａ０１雖於審理時證稱：伊與Ａ０３以前是同事，Ａ０３於109年4至6月間，曾以不夠錢繳遺產稅為由，陸續向伊借款共390,000元，伊未與Ａ０３一起處理遺產稅繳納事宜，不清楚Ａ０３借得款項後之實際用途，嗣Ａ０３已清償上開借款等語（見本院卷第359至361頁），且證人Ａ０２亦於審理時證稱：伊與Ａ０３以前是同事，Ａ０３於109年5至6月間，曾陸續向伊借款共150,000元，當時Ａ０３說父親過世後，弟弟把父親的存款都領光，因為要辦事情錢不夠，故要向伊借款，但未特別說要辦什麼事，伊不清楚Ａ０３借得款項後之實際用途，嗣Ａ０３已清償上開借款等語（見本院卷第362至364頁），惟依證人二人上開證述內容，固得佐證Ａ０３於109年4至6月間，曾陸續向上開證人分別借款390,000元、150,000元，然Ａ０３向上開證人借得款項後之實際用途多端，非必用以繳納系爭遺產稅，且上開證人亦均證述不知Ａ０３借得款項後之實際用途，已難單憑證人二人上開證述內容，逕認Ａ０３上開主張為實。佐以系爭遺產稅經申請分期繳納後，曾於109年6月5日，自Ａ０６系爭帳戶轉帳1,313,424元以供繳納其中14期分期稅款乙情，亦有系爭帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷第173頁），是Ａ０３縱執有系爭遺產稅各期繳款書，仍難憑認系爭遺產稅確為Ａ０３先行繳納，此外Ａ０３復未就此另為舉證以佐，是Ａ０３主張其曾先行繳納系爭遺產稅，據此依民法第179條規定，請求被告返還上開代墊遺產稅之不當得利，要非有據。㈢原告請求被告返還上開代墊遺產稅339,112元予兩造公同共有
，有無理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。復按繼承人為遺產稅之納稅義務人，遺產及贈與稅法第6條第1項第2款同有明文。又按因遺產而生之稅捐及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係。從而繼承人之一代他繼承人墊支上開稅捐及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。
⒉查系爭遺產稅經申請分期繳納後，曾於108年12月10日、109
年2月7日、109年4月9日經分別繳納第1至3期分期稅款各93,821元、93,816元、93,816元，而系爭帳戶於108年12月10日、109年2月7日、109年4月9日，亦曾分經陸續提領各100,000元、94,000元、94,000元，嗣於109年6月5日，系爭帳戶復經轉帳1,313,424元以供繳納其中14期分期稅款等情，有遺產稅繳款書及系爭帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見2437號卷第201至237頁，本院卷第165至174頁），參以被告前未曾自行繳納系爭遺產稅乙節，為被告所不爭執，是原告主張Ａ０６生前曾先行繳納系爭遺產稅，堪信為實。又兩造及Ａ０６為Ａ０８之全體繼承人，應繼分各為1/5，依遺產及贈與稅法第6條第1項第2款規定，於繼承Ａ０８之遺產時，均有繳納遺產稅之義務，惟Ａ０６生前已先行繳納系爭遺產稅，是Ａ０６為被告代墊其按應繼分比例應負擔之遺產稅共339,112元（計算式：1,695,561元÷5＝339,112元），被告因而受有免於給付其所應分擔遺產稅之利益，且無法律上之原因，被告對Ａ０６本應負返還之責。而Ａ０６死亡後，Ａ０６對被告之上開不當得利債權，已為兩造所繼承，是原告依民法第179條及繼承之法律關係，請求被告給付339,112元予兩造公同共有，洵屬有據。
⒊至被告雖抗辯因自Ａ０８死亡起至109年12月31日止，Ａ０８所遺系
爭土地每月租金128,933元，均由Ａ０６單獨收取，故兩造及Ａ０６斯時已約定逕以系爭帳戶內之存款繳納系爭遺產稅等詞，然為原告所否認，又被告抗辯Ａ０６於Ａ０８死亡後，曾收取系爭土地上開期間之租金乙節縱令為實，此與兩造間有無以系爭帳戶內存款繳納系爭遺產稅之約定乙節，仍屬二事，並無必然關係，此外被告復未就此舉證以佐，是被告執此為辯，要非可採。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還之上開款項，係以支付金錢為標的，而原告雖併請求被告給付自114年5月5日變更訴之聲明狀繕本送達翌日起之遲延利息，然上開聲明狀繕本係由原告自行送達被告，有上開聲明狀在卷可憑（見本院卷第311頁），惟原告並未陳明被告收受上開聲明狀繕本之日期，爰以原告114年5月26日當庭向被告追加為上開聲明之翌日即114年5月27日（見本院卷第321頁）為起算日，是原告請求被告給付上開339,112元自114年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有，併應准許。
五、綜上所述，Ａ０３依民法第179條規定，請求被告給付Ａ０３580,484元，及先位依民法第179條規定，請求被告給付Ａ０３339,112元，均無理由，應予駁回。原告備位依民法第179條及繼承之法律關係，請求被告給付339,112元，及自114年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾500,000元，爰依家事事件法51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，並依家事事件法51條準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至Ａ０３敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 陳芷萱