臺灣新北地方法院民事判決112年度家繼訴字第177號原 告 甲ＯＯ訴訟代理人 劉炳烽律師被 告 乙ＯＯ訴訟代理人 胡智皓律師複 代理人 高文洋律師被 告 丙ＯＯ
丁ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。事實及理由
壹、程序事項一造辯論判決之說明被告丙ＯＯ、丁ＯＯ經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被繼承人戊ＯＯ於民國111年12月5日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為戊ＯＯ之繼承人，渠等之應繼分比例如附表二所示。按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人戊ＯＯ之全體繼承人，而被繼承人戊ＯＯ並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產，並聲明：被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割。
二、被告部分：
（一）被告丙ＯＯ、丁ＯＯ部分：渠等均到庭表示，意見皆同原告所述。
（二）被告乙ＯＯ部分：被繼承人戊ＯＯ生前所需看護、醫療、長照費用，以及被繼承人死亡後之喪葬費用，如附表三所示，此均係由被告乙ＯＯ個人代墊，被告乙ＯＯ自得依民法第1154條、第1150條規定，對於被繼承人所留之遺產主張返還代墊費用。
三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見卷二第73頁至第74頁、第207頁）：
（一）不爭執事項
1、被繼承人及繼承人部分被繼承人戊ＯＯ於民國111年12月5日死亡（卷一39），繼承人為子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ，共四人（卷一43至54、183至210）。
2、法定應繼分部分原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ，各四分之一。
3、遺產範圍被繼承人死亡時，留有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（卷一41、35）。
（二）爭點部分
1、相關費用代墊部分
（1）喪葬費用部分被告乙ＯＯ有無代墊相關喪葬費用？若有，其金額為何？能否依民法第1150條，由被繼承人之遺產中支付之？
（2）醫療、住院、看護、長照費用部分被告乙ＯＯ有無代墊相關醫療、住院、看護、長照費用？若有，其金額為何？
四、本院之判斷
（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定
1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。
2、經查，原告主張被繼承人戊ＯＯ於111年12月5日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為戊ＯＯ之全體繼承人，渠等應繼分比例，如附表二所示等情，業據其提出被繼承人戊ＯＯ之除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、兩造戶籍謄本、信託契約書等件為證（見卷一第39頁至第57頁、第65頁至第66頁），並經本院依職權調取相關戶籍資料、土地及建物登記公務用謄本等件附卷可考（見卷一第183頁至第210頁、第259頁至第272頁），而被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ均表示對此部分並不爭執（見卷一第229頁），則依上開事證，堪信原告該等部分主張之事實為真。
（二）有關被告乙ＯＯ支出被繼承人喪葬費用部分，由遺產中支付範圍之認定
1、相關依據及說明按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1148條、第1150條分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用，應自遺產總額中扣除，遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦有所載。衡諸被繼承人之喪葬費用，本為完畢被繼承人之後事所不可或缺者，亦有益於繼承之進行，雖於繼承開始後始產生，而非屬被繼承人之債務，惟與遺產管理、分割及執行遺囑之費用性質相類，均具共益性或為不可或缺者，自應由遺產中支付之。
2、經查：
（1）被繼承人之喪葬費用中，如附表三編號6治喪禮儀服務支出、編號7殯儀館費用、金爐清潔費、編號9明園大佛寺靈骨塔捐贈費用、編號10塔位清潔費等，合計217,020元，均由被告乙ＯＯ支出，有治喪禮儀服務契約（喪結）、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、明園大佛寺出具之證明書、感謝狀等件為憑（見卷一第161頁至第169頁）。雖原告辯稱：上開費用均係自被繼承人郵局帳戶提領支付，應該是在被繼承人生前就提領出來的，蓋被告乙ＯＯ在被繼承人生前就陸續提領被繼承人存款共九百多萬元等語。然被告乙ＯＯ支付上開喪葬費用之時間，依上開單據所示，均為被繼承人死亡之後，且原告迄今仍未提出其他相關事證或金流，以佐被告乙ＯＯ係以被繼承人郵局等帳戶存款，支付該等喪葬費用，則原告上開所辯，尚屬無據，難以採信。
（2）至於如附表三編號8運送骨灰罈至靈骨塔之車資費用、編號11香、金紙、供品部分，被告乙ＯＯ迄今仍未能提出相關單據以佐其說，原告對此亦予以否認，尚難認被告乙ＯＯ確有支付該等費用。
（3）從而，被告乙ＯＯ支出被繼承人如附表三編號6、7、9、10所示喪葬費用共217,020元部分，應由遺產中支付之，而扣除予被告乙ＯＯ。
（三）有關被繼承人生前並未積欠被告乙ＯＯ相關醫療、住院、看護及長照費用等債務部分之認定
1、被告乙ＯＯ主張，其代墊被繼承人醫療、住院、看護、長照費用，如附表三編號1至5所示，該等部分應自被繼承人遺產中先予扣還等情，固提出天主教輔仁大學附設醫院住院繳費證明、臺北榮民總醫院醫療費用明細、祥顥醫院函暨所附進銷明細表、恩揚公司附設台北市私立恩揚居家長照機構函文等件為憑（見卷一第275頁至第282頁、卷二第39頁至第53頁、第186頁至第197頁）。惟原告否認上情，辯稱：被繼承人郵局帳戶部分，已於108年1月1日至111年12月5日間，遭被告乙ＯＯ陸續提領，共計9,563,000元，然被繼承人於106年間，就已經失智，生活無法自理，只有被告乙ＯＯ與被繼承人同住，所以這些費用是從被繼承人郵局帳戶提領支付，並非被告乙ＯＯ代墊等語。
2、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言，倘能以自己之財產維持生活者，即無受扶養之權利（最高法院101年度台上字第12號民事裁判意旨參照）。因此，被告乙ＯＯ主張其於被繼承人生前代墊上開醫療、住院、看護、長照費用等，即應以被繼承人有不能以自己之財產維持生活者而定。
3、經查，被繼承人於死亡時，遺有如附表一所示遺產，計有不動產信託利益、存款等，依前揭財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產總額明細所載，其核定之遺產價額，總額已高達6,138,097元，是被繼承人有相當資力，顯然有能力支付上開醫療、住院、看護、長照費用等，足見被繼承人生前尚有相當資產可供其生活，並無不能以自己之財產及所得維持自己生活及繳納上開費用之情形。另被繼承人於106年6月20日，即經醫院診斷罹患失智症，於107年12月25日，經醫院診斷為有全日看護需要，並取得病症暨失能診斷證明書，更於111年4月26日，經本院以110年度監宣字第878號裁定宣告為受監護之人，並選定被告乙ＯＯ為監護人，此有臺北榮民總醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、板橋中興醫院精神鑑定報告書（無反應、無法測試，領有極重度殘障手冊）等件附卷可佐（見卷二第31頁至第37頁），復經本院依職權調閱110年度監宣字第878號卷宗核閱無訛，足見被繼承人至遲自107年12月25日，即因罹患失智症，難以處理自身事務，需人全日看護；而上開醫療、住院、看護、長照費用大多數係於109年至111年間所支出，而被繼承人長期即由被告乙ＯＯ照顧，並協助處理日常生活事務，此為原告、被告乙ＯＯ等所不否認（見卷二第207頁至第208頁等），被告乙ＯＯ更自111年4月26日起，擔任被繼承人之監護人，則被繼承人郵局帳戶於109年間每月定期提領30萬元，共4,805,000元，於110年間共提領170萬元，於111年間共提領60萬元，有郵局定期儲金存單歷史交易活動詳情、提領現金明細表等件為佐（見卷一第285頁至第334頁、卷二第29頁），且被告乙ＯＯ就被繼承人郵局帳戶之提領紀錄亦未予爭執，則上開金額均足以支付被繼承人日常生活及醫療所需，是被告乙ＯＯ主張其代墊被繼承人醫療、住院、看護、長照費用如附表三編號1至5所示，均應列被繼承人之債務，並自遺產中先予扣還，尚屬無據。
（四）准予分割及分割方法
1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。
2、查本件被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不予分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，亦應准許。又被繼承人所留如附表一所示遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及金額、各繼承人均表明不動產部分係就其等之信託利益為分割（見卷二第71頁）等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產，應先支付扣除前揭被告乙ＯＯ代墊被繼承人之喪葬費用217,020元後，再就所餘之遺產由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。
（五）訴訟費用負擔之說明按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 劉春美附表一：被繼承人戊ＯＯ之遺產及分割方法編號 財產種類、所在地、名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 分割方法 1 陽信商業銀行泰山分行存款 100元及其孳息 原物分配。由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 2 中華郵政公司泰山同榮郵局存款 1,836,030元及其孳息 原物分配。惟應先支付被告乙ＯＯ前揭墊付之217,020元，餘額由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 3 中華郵政公司五股登林路郵局存款 3,000,000元及其孳息 原物分配。由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 4 新北市泰山區農會存款 181元及其孳息 5 新北市○○區○○段000000000地號不動產之信託利益（卷一第259頁至第262頁） 持分： 1404/2,000,000 6 新北市○○區○○段000000000地號不動產之信託利益（卷一第263頁至第266頁） 持分： 1404/2,000,000 7 新北市○○區○○段000000000○號（建物門牌：新北市○○區○○路○○巷0弄0號5樓）不動產之信託利益（卷一第267頁至第268頁） 持分： 1/2 8 新北市○○區○○段000000000○號（建物門牌：新北市○○區○○路○○巷0弄0號）不動產之信託利益（卷一第269頁至第270頁） 持分： 124/200,000 9 新北市○○區○○段000000000○號（建物門牌：新北市○○區○○路○○巷0弄00號）不動產之信託利益（卷一第271頁至第272頁） 持分： 124/200,000 10 儲值卡悠遊卡股份有限公司 200元附表二：兩造之應繼分比例編號 繼承人 比例 1 甲ＯＯ 4分之1 2 乙ＯＯ 4分之1 3 丙ＯＯ 4分之1 4 丁ＯＯ 4分之1附表三：被告乙ＯＯ主張其為被繼承人戊ＯＯ代墊之醫療、長照、喪葬等費用編號 支出項目 金額 證據 1 天主教輔仁大學附設醫院住院費用 （110年9月9日至10月19日） 15,236元 卷一第276頁 2 天主教輔仁大學附設醫院住院費用 （110年9月9日） 752元 卷一第277頁 3 臺北榮民總院醫療費用明細 （104年6月8日至110年7月13日） 99,845元 卷一第282頁 4 祥顥醫院看護費、材料費用（111年度） 243,081元 卷二第53頁 5 恩揚居家長照機構費用明細 （109年8月5日至110年9月8日） 51,769元 卷二第186頁 6 治喪禮儀服務支出 142,500元 卷一第161頁 7 殯儀館費用、金爐清潔費 500元、 23,020元 卷一第163頁、卷一第165頁 8 運送骨灰罈至靈骨塔之車資費用 3,500元 9 明園大佛寺靈骨塔捐贈費用 50,000元 卷一第167頁 10 塔位清潔費 1,000元 卷一第169頁 11 香、金紙、供品 7,000元 總計：639,203元