臺灣新北地方法院民事裁定112年度家全字第23號聲 請 人 陳金菊相 對 人 林楨坤上列聲請人因離婚等事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，因被告情緒控管不佳、有暴力傾向，更疑有外遇情事，兩造婚姻已喪失互信基礎無法維持，聲請人爰向本院訴請離婚，並同時請求夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同）500萬元。而相對人不准聲請人過問其財產狀況，相對人對其現有財產仍得自由處分與收益，依一般社會通念，在聲請人提出離婚訴訟後，相對人勢必會為脫免債務隱匿財產。為免聲請人日後不能或難以執行相對人財產，滿足聲請人夫妻剩餘財產差額分配債權，聲請人爰按民事訴訟法第522條、第526條規定，聲明願供擔保，請求就相對人所有財產於500萬元範圍內予以假扣押。
二、按家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。
次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，僅於釋明有所不足，法院始得命供擔保後為假處分，倘債權人就請求或假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後准許假處分之裁定。
三、經查，聲請人主張兩造為夫妻，聲請人現已向本院訴請離婚與夫妻剩餘財產差額分配事件，經本院以112年度家調字第1211號審理中等情，業經本院職權調取該案卷核閱無訛，堪認聲請人已釋明其請求之原因。惟就聲請人主張相對人在得知聲請人訴請離婚等事件後，將會隱匿其財產一節，並未舉證以實其說，本件又無其他事證顯示相對人近期有使其財產減少、增加負擔之行為，或就財產為不利益處分，是聲請人未釋明日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，而非僅釋明有所不足。揆諸前開說明，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件不符，其對相對人聲請假扣押，自屬不能准許。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 陳瑋杰