臺灣新北地方法院民事裁定112年度家婚聲字第28號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 王仲軒律師複代理人 楊適丞律師相 對 人 Ａ０２代 理 人 匡伯騰律師上列聲請人聲請給付家庭生活費用等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起至118年9月7日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前，給付聲請人家庭生活費新臺幣30,818元；前開定期給付如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。相對人並應持續繳納共同生活家庭之房屋貸款、水費、電費、瓦斯費及市內電話費。
二、相對人應自118年9月8日起至120年10月28日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前，給付聲請人家庭生活費新臺幣13,751元；前開定期給付如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。相對人並應持續繳納共同生活家庭之房屋貸款、水費、電費、瓦斯費及市內電話費。
三、相對人應自120年10月29日起至兩造婚姻關係消滅之日止，持續繳納共同生活家庭之房屋貸款、水費、電費、瓦斯費及市內電話費。
四、聲請人其餘聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。理 由
一、聲請人主張：㈠兩造於民國100年3月4日結婚，婚後同住於新北市○○區○○街00
號3樓，迄今婚姻關係仍存續中。兩造婚後生育有二名未成年子女甲○○（000年0月0日生）、乙○○（000年00月00日生），二名子女每月扶養費花費甚鉅，相對人日進斗金，年收入逾百萬元，卻僅願意分擔部分家庭生活費；又相對人忽視聲請人對家庭勞務之貢獻，對於整體家庭生活開銷，僅願給付顯不符其收入比例之數額，使每月僅固定收入5萬元之聲請人飽受重大經濟壓力。
㈡又兩造子女在113年度，關於教育、寒暑假費用、安親、才藝
班及管樂等費用，支出即達新臺幣（下同）210,265元，而照顧子女多為聲請人親力親為，子女因患有異位性皮膚炎，聲請人尚須向公司請假帶子女前往就醫。是以新北市平均每戶年消費性支出扣除非未成年子女所需之菸酒、檳榔費用後除以每戶平均人口數2.72人，則每人年消費支出為302,384元（未成年子女計有2人），加計新北市平均每戶年消費性支出除以戶平均人口數2.72，每人年消費為314,711元（兩造計有2人），加計上開教育費用210,265元及新北市平均每戶年非消費性支出244,983元，則兩造家庭年平均生活費用共約1,689,440元。
㈢是上開費用若由兩造平均分擔，應屬相對人每月應給付之家
庭生活費即為70,393元，是爰依民法第1003條之1第1項規定提起本件聲請。
㈣並聲明：1.相對人應自裁定確定之日起至兩造婚姻關係消滅
之日止，按月於每月5日前給付聲請人家庭生活費70,393元。如有遲誤一期未履行或未完全履行，其後之三期視為亦已到期。2.程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯以：㈠相對人並非未給付家庭生活費，實則相對人每月除負擔家庭
之水、電、瓦斯、電話費等日常費用外，亦負擔家庭房貸支出，其餘費用亦多由相對人刷卡後繳交卡費，亦為聲請人繳交信用卡費用，且家庭車輛之油費亦由相對人支付，相對人每月並交付10,000元予聲請人，供聲請人自由使用。而兩造均有各自的工作及收入，於過往多由相對人支出家庭生活費用來看，聲請人要求相對人再給付生活費，亦僅無端得利而已。況如聲請人所稱家庭生活費每月達14萬元，以聲請人之每月收入僅5萬元，聲請人之收入即難以負擔，顯見相對人已給付家庭生活費。
㈡聲請人所提出之家庭生活費之計算並非可採，蓋以平均每戶
家庭收支計算，每月家庭生活費已達14萬餘元，然以聲請人稱其每月收入為5萬元，則此差額聲請人即難以負擔此生活費用，況聲請人估算兩造每月總收入為15萬元，則每月家庭生活費以14萬元計算，顯非合理。
㈢兩造各自有正職工作，家務兩造均有分攤，甚至聲請人因公
務出國期間，亦是由相對人承擔家務及照顧子女之責，又現家務費用多由相對人直接支出，倘由相對人支付予聲請人，聲請人取款後又未支付家庭生活費，實徒增困擾。
㈣並聲明：駁回聲請人之聲請。程序費用由聲請人負擔。
三、得心證之理由：㈠聲請人主張兩造於100年3月4日結婚，婚後育有未成年子女甲
○○、乙○○，兩造各自有工作等情，為相對人不爭執，是此部分之事實，堪以認定。
㈡聲請人主張相對人雖有給付部分家庭生活費，然數額尚無從
支應全數之家庭生活費用等語，而此為相對人所否認，並提出109年度至113年度之家庭支出明細（見本院卷第163至277頁），而觀諸相對人所製作之各月份明細，可見相對人支付家庭之水、電、瓦斯、市內電話費等費用外，另亦給付每月家庭房貸34,079元至34,612元，而此未經聲請人爭執，是相對人業已負擔家庭每月房貸、水、電、瓦斯及市內電話等日常生活基礎費用等情，應堪認定。
㈢按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其
經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。上開規定乃婚姻普通效力規定之一，自以婚姻關係存續為前提。而所稱之家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用，此有最高法院111年度台簡抗字第194號裁定意旨參照。
㈣相較兩造所提出其等每月消費項目及費用，以聲請人所提出
之112年度消費支出為例（見本院卷第241至263頁），相對人所支出者已包含子女之學費，其中並有子女幼兒園月費及子女學習美語費用、暑假營費用，則112年度之繳交費用共計約有178,479元，是每名子女每月之教育費用約7,437元；另比較聲請人所提出之費用明細（見本院卷第433、437頁），除學校學費1,000元外，另包含學習英文費用（喬幼英文及BC英文），而此英文學習費用，每名子女每月花費高達6,210元，其餘補習、寒暑假、課外讀物及管樂學費，每名子女每月費用亦有8,700元，則子女每月之安親、補習、才藝等費用，即花費有15,910元，是兩者相較，足徵兩造對於子女學費、補習及才藝費用之支出已有歧異，且聲請人主張之教育費用已為相對人支出之兩倍。而對於子女教養存有歧異時，兩造應溝通自己之想法跟立場，然於本件兩造則以自身立場多有堅持，於無法取得最大公約數情形，本院認僅得以一般平均水準認定子女之教育需求，而難以一方認定之教育方式強求他方必須配合。由聲請人所列之費用中，可見其列有長子學習英文年費用114,800元，同時又列有補習班年費用31,100元，及次子國語日報補習年費用40,000元，此些費用均非相對人曾支出的費用，而此些費用是否為子女所必需，且屬兩造已達成共識屬子女應支出之教育費用，即屬有疑，是以相對人所提出其曾給付之教育費，每名子女每月費用為8,700元，此部分屬兩造均認同之教育費用，且符合社會一般水準，是堪認每名子女之教育費每月金額約8,700元。
㈤至家庭生活費中油費、膳食費用、購買衣物費用、醫療保健
費用等項目，觀諸相對人所提出之112年度支出明細，未能見上開各項目之支出金額，僅可見相對人每月之信用卡消費金額，而聲請人則提出每名子女每月飲食費用約為4,000元，另醫療保健、保險費用則提出每名子女每月金額為13,250元，其餘衣物費用、交通費、娛樂費、零用金等項目，每名子女每月金額為2,650元，然相對人所提出之醫療保健費用部分，包含每名子女每月皮膚保健費用3,000元，然此已超出一般常人之消費內容，且未提出任何資料佐證，是扣除此3,000元費用，每名子女每月之上開各項計算後每名子女每月生活費用約25,600元（計算式：8,700＋4,000＋13,250＋2,650－3,000）。
㈥再經行政院主計總處所公布，113年度平均每人月消費金額為
27,557元，又所謂之平均每人月消費金額，所包含之消費項目，實已包含飲食、飲料及菸草、衣著、鞋襪、住宅服務、水電瓦斯及燃料、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館暨什項消費，此參行政院主計總處家庭收支調查報告甚明，從而，上開平均每人月消費金額，自已含房屋貸款等住宅消費費用，合先敘明。另經調取兩造於112年間之財產所得資料，聲請人年所得有830,660元，相對人之年所得4,959,095元，倘以113年度平均每人月平均消費27,557元計算，四口之家之年消費總金額即為1,322,736元，故若以兩造收入總金額觀之，認兩造之月平均消費金額以27,557元計算，即兩造成人部分之每月生活費用以27,557元認定，尚屬合理。從而，兩造生育有二名未成年子女，則兩造之家庭生活費，每月共計為106,314元【計算式：27,557×2（成人）＋25,600×2（未成年子女）】。
㈦另以兩造上開收入金額相較，相對人之收入占家庭收入比例
顯然高於聲請人，又二人均有工作，至聲請人雖主張其係家務之主要負責之人，然就此並未提出相關證據資料，是堪認相對人抗辯兩造平均分攤家務等語，應屬真實。是衡量兩造之經濟能力、身分、年齡、實際照顧家庭所付出之勞力等情，認聲請人應負擔家庭生活費三分之一，相對人應負擔家庭生活費三分之二為恰當。則相對人每月應負擔之家庭生活費即為70,876元（計算式：106,314×2/3）。
㈧夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問
其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。反之，倘若夫妻之一方已依其等實際生活狀況，在其分擔額內已給付家庭生活費，他方即不得再行請求一方為給付。再者，所謂家庭生活費乃維持家庭生活所必須，其支付方式本屬多端，若夫妻並未約定由何人統一操持家庭生活費，即無由強命他方將應負擔之家庭生活費全數給付一方之理。查，相對人抗辯其已每月已支付房屋貸款約34,612元，另給付水、電、瓦斯、市內電話費，觀諸相對人所給付項目，除列有上開費用外，尚有家庭餐費金，然此費用之支付，經聲請人主張相對人已停止支付，而相對人就此並無爭執，是以相對人所提其112年支付之款項中，包含房屋貸款、水、電、瓦斯、市內電話，均屬較為固定之日常生活支出，每月金額約有40,058元【詳相對人所提出之112年度「生活代付款」共計636,700元，扣除所列之「家庭餐費金」年費用156,000元（即13,000元×12）】。是相對人除繼續支付家庭之房貸、水、電、瓦斯及市內電話費用外，其餘家庭生活費差額（含每名子女學費、食、衣、交通及育樂費用）30,818元即應再行給付聲請人。又相對人既已給付家庭生活費予聲請人，日後除家庭之房屋貸款、水、電、瓦斯及市內電話費用應由相對人持續負擔外，其餘家庭生活費用（含子女學費、教育費、才藝、補習等費用）即應由聲請人統一支付，附此敘明。
四、相對人應給付家庭生活費之期限及金額：㈠家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經
濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文，乃婚姻普通效力規定之一，自以婚姻關係存續為前提。而所稱之家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用，然子女成年後之生活費用則不及之。是婚姻關係尚存續之夫妻一方，請求他方按期給付家庭生活費用時，如包含未成年子女之保護教養費用在內，該部分費用之終期，應為未成年子女成年，或婚姻關係消滅先屆至之時點，最高法院111年度台簡抗字第194號裁定意旨參照。
㈡本件未成年子女甲○○、乙○○分別為000年0月0日、000年00月0
0日生，成年之日即為118年9月8日及120年10月29日，於子女陸續成年後，除非另有法定扶養義務事由發生，否則相對人即已無義務負擔其對未成年子女之扶養費，聲請人自不得再請求相對人給付。從而，二名子女每月之保護教養費用為25,600元，已如上述，則相對人負擔三分之二，金額為17,067元（元以下四捨五入），是於兩造婚姻關係存續期間內，相對人應給付聲請人之家庭生活費用計算如下：
⒈相對人應自本裁定確定之日起至118年9月7日止（若兩造間婚
姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前，給付聲請人家庭生活費30,818元，並應繳納共同生活家庭之房屋貸款、水費、電費、瓦斯費及市內電話費。
⒉相對人應自118年9月8日起至120年10月28日止（若兩造間婚
姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前，給付聲請人家庭生活費13,751元（計算式：30,818元－17,067元=13,751元），並應繳納共同生活家庭之房屋貸款、水費、電費、瓦斯費及市內電話費。
⒊相對人應自120年10月29日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按
月繳納共同生活家庭之房屋貸款、水費、電費、瓦斯費及市內電話費等費用，已逾相對人應分擔之家庭費用，相對人自無再另行給付家庭生活費予聲請人之必要。
五、綜上，聲請人依民法第1003條之1規定，請求相對人應自本裁定確定之日起至118年9月7日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前，給付聲請人家庭生活費30,818元，相對人並應繳納共同生活家庭之房屋貸款、水費、電費、瓦斯費及市內電話費；應自118年9月8日起至120年10月28日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前，給付聲請人家庭生活費13,751元（計算式：30,818元－17,067元=13,751元），並應繳納共同生活家庭之房屋貸款、水費、電費、瓦斯費及市內電話費；自120年10月29日起至兩造婚姻關係消滅之日止，相對人應繳納共同生活家庭之房屋貸款、水費、電費、瓦斯費及市內電話費，而無須再另行支付聲請人家庭生活費，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
六、另審酌家庭生活費乃維持家庭每日生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為免相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於本裁定確定後如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維未成年子女及聲請人之利益，茲裁定如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核均與本件裁定結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 王沛晴