臺灣新北地方法院民事裁定112年度家暫字第3號聲 請 人 蔡綢相 對 人 張家強
張家富
張家寶
張家旺上列當事人間聲請履行扶養義務等事件（110年度家親聲字第291號裁定抗告中），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序部分按暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定，家事事件法第86條本文定有明文。查，聲請人蔡綢對其長子張家強、次子張家福、三子張家富、四子張家寶、五子張家旺（下均逕稱姓名）向法院聲請履行扶養義務等事件（本院110家親聲字第291號，下稱系爭本案），前經本院於民國111年11月30日以110家親聲字第291號裁定駁回其聲請（下稱系爭裁定），嗣經蔡綢具狀就系爭裁定抗告（抗告時未據繳納抗告裁判費，嗣後至本院三重院區補繳），並撤回一部聲請，蔡綢復為本件暫時處分聲請時，系爭事件卷宗尚未移交抗告法院，依上揭規定，由受理系爭本案之法院裁定，合先敘明。
貳、實體部分
一、聲請意旨略以：蔡綢為張家強、張家福、張家富、張家寶、張家旺之母，現已高齡年邁，百病纏身，無以為繼，前對張家強、張家福、張家富、張家寶、張家旺提出履行扶養義務等之聲請，由本院以系爭裁定駁回其聲請，經蔡綢對系爭裁定提起抗告，因112年1月22日農曆除夕屆至，為讓蔡綢過好年，為此爰依法聲請暫時處分，並聲明命長子張家強、三子張家富、四子張家寶、五子張家旺暫各給付蔡綢扶養費新臺幣(下同)10,000元等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5項定有明文。次按給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之婚姻非訟事件，法院於受理後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：（一）依聲請核發禁止相對人處分特定財產之暫時處分。法院認為適當時，並得命聲請人提供擔保。（二）聲請人已陷生活困難或有陷於生活困難之虞者，法院得命相對人為一定之給付、分期給付或給付定期金。並得定應給付之期間。（三）夫妻之一方有接受醫療、心理諮商或輔導之急迫需要者，於他方資力所能負擔之範圍內，命他方支付費用。（四）命交付維持生活必需物品。（五）其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第6條第亦有明文。再者，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱系爭辦法）第4條法有明文。蓋暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出診斷證明書等件以為釋明（見系爭本案卷㈠第25頁；第41至47頁）。然查，本院依職權調閱聲請人之財產所得清單，蔡綢於104至109年度所得給付總額分別為104年度88,991元（租賃所得36,000元）、105年度80,788元（租賃所得36,000元）、106年度63,043元（租賃所得36,000元）、107年度34,013元（租賃所得14,168元)、108年度80,099元（租賃所得72,000元)、109年度36,000元（租賃所得36,000元），且名下有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋、新北市○○區○○段000地號土地各1筆（下稱系爭房地），財產總額為4,887,800元（下稱系爭房地課稅現值），此有蔡綢稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見系爭本案卷㈠第65至74頁；系爭案卷㈢第29、30頁）；另聲請人於110年1月13日提出家事起訴狀提起系爭本案聲請後，方於同年6月22日將系爭房地之所有權以贈與為原因移轉登記與張家福，有系爭房地之登記謄本、地籍異動索引等件在卷可稽（見系爭本案卷㈠第635至645頁），又蔡綢於105年1月1日至110年11月24日止，每月領有3,000元至5,000元不等之國民年金（108年12月前每月領4,080元，自109年1月起每月領4,224元)，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單存卷可證（見系爭本案卷㈠第649至665頁），復參以經社工訪視蔡綢後出具之個案處理報告記載：二子張家福為蔡綢主要照顧者，會協助蔡綢就醫及生活所需；系爭房地1樓出租消防滅火器材工廠，租金由二子張家福收取，蔡綢居住於系爭房地2樓空間，格局3房2廳，蔡綢無庸負擔房屋租金費用，由二子張家福提供經濟協助及照顧，對於社工詢問經濟來源多有保留，僅告知若有需求二子張家福即會協助，評估經濟狀況尚可等內容（見系爭本案卷㈠第332頁），足見蔡綢得無償居住於系爭房地2樓，由二子張家福擔任主要照顧者，提供經濟協助及照顧，每月固定領有4,224元之國民年金，尚難認其已陷生活困難或有陷於生活困難之虞。再者，蔡綢固主張因農曆年節需相對人給付扶養費，惟僅泛稱：為讓母親好過年等語，未提出任何事證以釋明其於農曆年節有立即獲取相對人各給付10,000元之急迫性，衡以華人於農曆年節給予長輩、晚輩紅包之習俗，乃用以表達對親友之關愛，性質上為自願給付之贈與，並無強制性，與用以履行扶養義務之扶養費迥然有別，益見本件暫時處分之聲請非維持生活所必需，亦無確保本案聲請之急迫性及必要性。綜上，蔡綢未提出任何事證，釋明經濟狀況困難及本件急迫性，實無從認定有立即命長子張家強、三子張家富、四子張家寶、五子張家旺均各給付聲請人扶養費10,000元之必要，是本件聲請人所請，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
家事第二庭 法 官 吳孟竹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
書記官 林詩雅