臺灣新北地方法院民事裁定112年度家親聲抗字第131號抗 告 人即 相對人 Ａ０１相 對 人即 抗告人 Ａ０２
Ａ０３Ａ０４Ａ０６Ａ０７Ａ０８兼 上六人共同代理人 Ａ０５相 對 人即 抗告人 Ａ１０
Ａ０９
Ａ１１上三人共同代 理 人 郭昌凱律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，兩造對本院於民國112年8月31日所為110年度家親聲字第752號裁定不服，各自提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定主文第一項廢棄。
上開廢棄部分，Ａ０１於原審之聲請駁回。
兩造其餘抗告均駁回。
抗告程序費用各自負擔。
理 由
壹、程序方面：按對於家事非訟事件之裁定提起再抗告，依家事事件法第93條第1項前段、第97條、非訟事件法第46條及民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項規定，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，如抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。次按民事訴訟法並無得於抗告期間已滿後，提起附帶抗告之規定，如於他造提起抗告後，對於同一裁定聲明不服者，雖自稱為附帶抗告，仍應以提起抗告論，其提起已逾抗告期間者，自非合法（最高法院26年渝抗字第445號判例意旨參照）。查原裁定按相對人即抗告人Ａ１０（以下逕稱其名）陳報之住所地送達後，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依民事訴訟法第138條第1項規定，於民國112年9月8日寄存送達至新北市政府警察局板橋分局大觀派出所（下稱大觀派出所），並於112年9月6日送達相對人即抗告人Ａ０９、Ａ１１（以下各逕稱其名，並與Ａ１０合稱Ａ１０等3人）陳報之住所地，付與有辨別事理能力之同居人或受僱人乙情，有本院送達證書附卷可稽（見原審卷第321至325頁），是原裁定已於112年9月18日對Ａ１０、112年9月6日對Ａ０９、Ａ１１生合法送達之效力，加計在途期間2日，Ａ１０至遲應於112年10月2日（因期間末日112年9月30日及翌日均為假日而順延）、Ａ０９、Ａ１１至遲應分別於112年9月18日提起抗告，至Ａ１０等3人雖於113年7月3日具狀表明提起「附帶抗告」（見本院卷第275至277頁），揆諸前揭裁判意旨，仍應以提起抗告論，是Ａ１０等3人所提抗告，已逾10日之抗告期間，自非合法，應予駁回。
貳、實體方面：
一、抗告人即相對人Ａ０１（以下逕稱其名）於原審聲請意旨略以：Ａ１４及Ａ１５（以下各逕稱其名，合稱Ａ１４等2人）有長子Ａ１２（00年0月00日死亡）、長女Ａ１６（00年0月0日死亡）、次女Ａ１３、次子Ａ０１、三女Ａ０１６、四女Ａ１７、五女Ａ１８（以下各逕稱其名），其中Ａ１２育有相對人即抗告人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８7人（以下各逕稱其名，合稱Ａ０２等7人），Ａ１６則育有Ａ１０等3人。又Ａ０１於Ａ１２生前，曾代墊支出Ａ１２於84年2月16日之車禍醫療費、84年2月16日至同年2月19日之開刀等醫療費共新臺幣（下同）405,000元，復於Ａ１２00年0月00日死亡後，代墊支出Ａ１２之喪葬費115,200元及納骨塔費用60,000元，Ａ０２等7人均為Ａ１２之繼承人，自應負清償責任，是Ａ０２等7人應返還Ａ０１582,000元。另Ａ０１於Ａ１４等2人生前，曾代墊支出Ａ１４等2人之醫療費用196,299元，並已扶養Ａ１４、Ａ１５20年以上，如以扶養期間20年及Ａ１４等2人每月所需扶養費各7,500元計算，Ａ０１於上開期間所支出之Ａ１４等2人扶養費共計3,600,000元（計算式：7,500元×2人×12月×20年＝3,600,000元），復於Ａ１４等2人分別於00年0月00日、00年0月0日死亡後，代墊支出Ａ１４等2人之喪葬費共619,040元，而Ａ０２等7人、Ａ１０等3人分別為Ａ１４等2人之代位繼承人、再轉繼承人，自應與Ａ１４等2人其他繼承人，按如附表一所示之應繼分比例分擔Ａ１４等2人上開各項費用，是Ａ０２等7人應返還Ａ０１630,763元（計算式：〔196,299元＋3,600,000元＋619,040元〕×1/7＝630,763元，元以下四捨五入【下同】），Ａ１０等3人亦應返還Ａ０１630,763元（計算式：同前），爰依不當得利或無因管理之法律關係，擇一請求命Ａ０２等7人應給付582,000元本息、630,763元本息，及Ａ１０等3人應給付630,763元本息。
二、原審審理後，以依Ａ０１所提證據，僅得認定Ａ０１就Ａ１２、Ａ１４、Ａ１５之喪葬費部分曾各代墊支出105,390元、295,000元、309,520元，無從佐證Ａ０１亦支出其餘喪葬費、Ａ１２上開醫療費與納骨塔費用，以及Ａ０２等7人、Ａ１０等3人均為Ａ１４等2人之孫子女，且扶養義務不得繼承，是Ａ１４等2人生前之扶養義務人應為親等較近之直系血親卑親屬即Ａ１４等2人全體子女，Ａ０２等7人、Ａ１０等3人無庸分擔Ａ１４等2人上開醫療費及扶養費等節為由，而裁定命Ａ０２等7人應給付Ａ０１105,390元本息、86,360元（計算式：〔295,000元＋309,520元〕×1/7＝86,360元）本息、Ａ１０等3人應給付Ａ０１86,360元（計算式：同前）本息，並駁回Ａ０１其餘聲請。
三、抗告及答辯意旨略以：㈠Ａ０１部分：Ａ０１確曾為Ａ１２支出上開醫療費405,000元及納骨塔
費用60,000元，此得調閱Ａ１２斯時就診醫院之就醫紀錄、單據及納骨塔之費用收據即明，是Ａ０２等7人就此應再返還Ａ０１465,000元。又Ａ１２、Ａ１６死亡前，因Ａ０１代墊支出Ａ１４等2人之扶養費及醫療費，對Ａ０１所負不當得利或無因管理之債務，仍應分別由Ａ０２等7人、Ａ１０等3人繼承，並負清償之責，而Ａ１
４、Ａ１５分別於00年0月00日、00年0月0日死亡，故自75年9月14日、76年1月3日起至Ａ１２於00年0月00日死亡時止，Ａ０１已為Ａ１２代墊Ａ１４等2人之扶養費共211,892元（計算式：7,500元×〔101＋6/30〕月×1/7＋7,500元×〔96＋17/30〕月×1/7＝211,892元）；另自75年9月14日、76年1月3日起至Ａ１４等2人死亡時止，Ａ０１已為Ａ１６代墊Ａ１４等2人之扶養費及醫療費共542,328元（計算式：〔3,600,000元＋196,299元〕×1/7＝542,328元），是Ａ０２等7人應就此再返還211,892元、Ａ１０等3人則應再返還542,328元。爰依法提出抗告，並於本院聲明：㈠抗告聲明：⒈原裁定關於駁回Ａ０１後開第2至4項聲請之部分均廢棄。⒉Ａ０２等7人應再給付Ａ０１465,000元，及自110年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊Ａ０２等7人應再連帶給付Ａ０１211,892元，及自110年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋Ａ１０等3人應再連帶給付Ａ０１542,328元，及自110年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡答辯聲明：Ａ０２等7人及Ａ１０等3人之抗告均駁回。㈡Ａ０２等7人部分：Ａ１２於00年0月00日死亡時，Ａ０２等7人已繳交
全部醫療費用，並持以申請補助，且Ａ１２之喪葬事宜係由Ａ０２等7人之母親Ａ０１９及Ａ１４等2人共同籌辦，與Ａ０１無涉，是Ａ０１請求Ａ０２等7人返還Ａ１２之上開醫療費、喪葬費及納骨塔費用，均無理由。又扶養義務係基於身分關係而生，扶養義務人死亡後，扶養義務亦歸於消滅，自非屬繼承之標的，是Ａ０１請求Ａ０２等7人返還關於Ａ１４等2人之代墊扶養費，亦非有據。
再Ａ０１所提Ａ１４等2人之喪葬費單據中，並無記載係由Ａ０１所支出等內容，自難認定係由Ａ０１所支出，故Ａ０１請求Ａ０２等7人返還關於Ａ１４等2人之代墊喪葬費，亦非可採。況Ａ０１主張之上開各項代墊費用請求權，迄Ａ０１於原審提出本件聲請時止，均逾15年之時效期間，已因罹於時效而消滅，自不得再為請求。爰依法提出抗告，並於本院聲明：㈠抗告聲明：原裁定
主文第1、2項廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０１於原審之聲請駁回。㈡答辯聲明：Ａ０１之抗告駁回。㈢Ａ１０等3人部分：扶養義務係基於身分關係而生，扶養義務人
死亡後，扶養義務亦歸於消滅，自非屬繼承之標的；又Ａ０１並未舉證Ａ１４等2人生前有不能維持生活之情，而有受扶養之必要，且未證明Ａ０１曾按月支出Ａ１４等2人扶養費各7,500元，況Ａ０１前就上開代墊扶養費部分，亦曾另與Ａ１０等3人達成和解，是Ａ０１請求Ａ１０等3人返還關於Ａ１４等2人之代墊扶養費及醫療費，自非有據。再Ａ０１縱曾支出Ａ１４等2人之喪葬費，亦應自Ａ１４等2人之遺產中先行支付，而非請求Ａ１０等3人返還。
另Ａ０１主張之上開代墊扶養費及醫療費請求權，迄Ａ０１於原審提出本件聲請時止，均逾15年之時效期間，已因罹於時效而消滅，自不得再為請求。爰依法提出抗告，並於本院聲明：㈠抗告聲明：⒈原裁定主文第3項廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０１於原審之聲請駁回。㈡答辯聲明：Ａ０１之抗告駁回。
四、經查：㈠Ａ１４等2人育有子女Ａ１２、Ａ１６、Ａ１３、Ａ０１、Ａ０１６、Ａ１７、Ａ１８，
其中Ａ１２育有子女Ａ０２等7人，Ａ１６則育有子女Ａ１０等3人，而Ａ１
４、Ａ１５已分別於00年0月00日、00年0月0日死亡等情，業據Ａ０１提出戶籍謄本及親屬系統表附卷可稽（見原審卷第41至58、283至287頁），堪信為真實。
㈡Ａ０１請求Ａ０２等7人返還關於Ａ１２之醫療費、喪葬費及納骨塔費用部分：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項及第179條分別定有明文。次按請求權因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條第1項前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。⒉查Ａ０１雖主張於Ａ１２生前，曾代墊支出Ａ１２於84年2月16日之車
禍醫療費、84年2月16日至同年月19日之開刀等醫療費405,000元，復於Ａ１２00年0月00日死亡後，代墊支出Ａ１２之喪葬費115,200元及納骨塔費用60,000元，並提出Ａ１２治喪規費相關單據、台安禮儀公司府治喪明細表等件為佐（見原審卷第27至31頁），然Ａ０１主張支出上開醫療費用之時間係於84年間，且依Ａ０１所提上開費用單據，其上所載時間亦均為84年間，是Ａ０２等7人抗辯Ａ０１縱確有支出上開醫療費、喪葬費或納骨塔費用，應已於84年間繳納完竣乙詞，要非無據。是以，Ａ０１就此主張對Ａ０２等7人之不當得利或無因管理請求權，至遲自85年1月1日起算，迄至100年1月1日止，即已逾15年時效期間而消滅，惟Ａ０１於110年3月8日始具狀提起本件聲請，有Ａ０１所提「起訴狀」上之本院收文戳章在卷可憑（見原審卷第23頁），是Ａ０２等7人據此為時效抗辯並拒絕給付，洵屬有據。
㈢Ａ０１請求Ａ０２等7人、Ａ１０等3人返還關於Ａ１４等2人之醫療費及扶養費部分：
⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人；同係直系卑親屬者，以親等近者為先；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、1115條第1項第1款、第2項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。次按所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院112年度台上字第452號判決意旨參照）。復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。⒉查Ａ０１雖主張Ａ１２所積欠Ａ０１關於Ａ１４等2人各自75年9月14日、7
6年1月3日起，均至Ａ１２於00年0月00日死亡止間之代墊扶養費債務，應由Ａ０２等7人繼承等詞，然Ａ０１就此主張對Ａ０２等7人之不當得利或無因管理請求權，至遲自00年0月00日起算，迄至99年0月00日止，即已逾15年時效期間而消滅，惟Ａ０１於110年3月8日始具狀提起本件聲請乙情，業據前述，是Ａ０２等7人據此為時效抗辯並拒絕給付，洵屬有據。⒊又Ａ０１主張Ａ１６所積欠Ａ０１關於Ａ１４等2人各自75年9月14日、76
年1月3日起，均至95年3月7日止間之代墊扶養費債務部分，應由Ａ１０等3人繼承等詞，然Ａ０１就上開期間主張對Ａ１０等3人之不當得利或無因管理請求權，至遲自95年3月7日起算，迄至110年3月7日止，即已逾15年時效期間而消滅，惟Ａ０１於110年3月8日始具狀提起本件聲請乙情，業據前述，是Ａ１０等3人據此為時效抗辯並拒絕給付，洵屬有據。⒋再Ａ０１另主張Ａ１６所積欠Ａ０１關於Ａ１４自95年3月8日起至00年0月
00日死亡止、關於Ａ１５自95年3月8日至00年0月0日死亡止之代墊扶養費及醫療費債務，應由Ａ１０等3人繼承等詞，然為Ａ１０等3人所否認，並以前詞置辯，參諸證人Ａ１３於原審審理時證稱：伊是Ａ０１的姊姊，Ａ１２是伊大哥，Ａ１４等2人生前住在三重００街的房屋，Ａ０１有同住，該房屋有改建過，後來分到3樓，當初房屋是Ａ１５向娘家借錢買的，早年Ａ１４生病都是Ａ１５賺錢顧家，後來Ａ０１長大後，會幫忙照顧Ａ１４等2人，Ａ１５以前曾提過Ａ０１會將薪水袋拿回家，嗣Ａ１４死亡後，Ａ１５想要把不動產過戶給Ａ０１，但大嫂不同意蓋章等語（見原審卷第262至265頁），佐以Ａ１４死亡時名下遺有如附表二所示之不動產，且Ａ１５原亦同為Ａ１４上開遺產之繼承人乙情，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院110年度家繼訴字第81號卷第127頁），故Ａ１０等3人抗辯依Ａ１４等2人此期間自身資力狀況，仍未達已全然不能以自身財產維持生活之情形，尚無受扶養之必要，是Ａ０１於此期間縱曾協助照顧Ａ１４等2人或支付醫療費，仍非屬代Ａ１６履行扶養義務，Ａ１０等3人自未因此繼承上開代墊扶養費及醫療費債務等詞，要非全然無憑，是Ａ０１依不當得利或無因管理之法律關係，請求Ａ１０等3人返還此期間之代墊扶養費或醫療費，尚非可採。
㈣Ａ０１請求Ａ０２等7人、Ａ１０等3人返還關於Ａ１４等2人之喪葬費部分：
⒈按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之
，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。
⒉查Ａ０１主張其曾代墊支出Ａ１４等2人之喪葬費用共619,040元乙
節，業據提出新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、往生菩薩莊嚴佛事圓滿出殯支出預算概況表2紙、觀自在金龍寶塔永久使用權狀2紙、個人靈塔位價位表等件為證（見本院110年度家繼訴字第81號卷第81至92頁），經核上揭單據，可知Ａ１５治喪之設施規費為14,520元、Ａ１４等2人之治喪費各為100,000元，另觀諸上開永久使用權狀、個人靈塔位價位表，顯示Ａ１４等2人之靈骨位均位於A棟4樓第5層，對照該價位表，Ａ１４等2人之靈骨位各為170,000元，塔位永久管理費各為25,000元，佐以證人於原審審理時證稱：Ａ１４等2人死亡後之喪葬費均由Ａ０１支付等語（見原審卷第265頁），堪認Ａ０１確有代墊支出Ａ１４之喪葬費共295,000元（計算式：100,000元＋170,000元＋25,000元＝295,000元）、Ａ１５之喪葬費共309,520元（計算式：14,520元＋100,000元＋170,000元＋25,000元＝309,520元），是Ａ０２等7人、Ａ１０等3人抗辯Ａ０１未支付上開Ａ１４等2人此部分喪葬費等詞，尚非可採。又Ａ０２等7人既自Ａ１２代位繼承、Ａ１０等3人自Ａ１６再轉繼承Ａ１４等2人之遺產，自應按如附表一所示應繼分比例負擔Ａ１４等2人之喪葬費，是Ａ０２等7人、Ａ１０等3人應分別負擔Ａ１４之喪葬費42,143元（計算式：295,000元×1/7＝42,143元）、Ａ１５之喪葬費44,217元（計算式：309,520元×1/7＝44,217元）。再Ａ１４等2人之喪葬費既先由Ａ０１墊付，致Ａ０２等7人、Ａ１０等3人無法律上原因受有利益，揆諸前揭裁判意旨，Ａ０１自得依不當得利之法律關係，請求Ａ０２等7人、Ａ１０等3人返還上開應分擔之代墊喪葬費，是Ａ１０等3人抗辯Ａ０１應自Ａ１４等2人之遺產中請求支取上開喪葬費，不得請求返還上開代墊喪葬費等詞，要非有據。另Ａ０１係於Ａ１４00年0月00日死亡、Ａ１５00年0月0日死亡後，陸續支出上開喪葬費，迄至Ａ０１於110年3月8日具狀提起本件聲請時止，尚未逾15年時效期間而消滅，是Ａ０２等7人就此為時效抗辯並拒絕給付，亦無可採。又Ａ０１依不當得利法律關係所為之此部分請求既有理由，則其擇一依無因管理法律關係所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。
五、綜上所述，Ａ０１依不當得利之法律關係，請求Ａ０２等7人給付86,360元、Ａ１０等3人給付86,360元，及均自110年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就命Ａ０２等7人給付超過上開86,360元本息部分，容有未洽，Ａ０２等7人抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改裁定如主文第1至2項所示。至原審命Ａ０２等7人給付上開應予准許部分，並駁回Ａ０１原審其餘聲請，於法並無不合，Ａ０１、Ａ０２等7人抗告意旨各執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，均應駁回抗告。另Ａ１０等3人所提抗告已逾抗告期間，為不合法，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件Ａ１０等3人之抗告為不合法，Ａ０１之抗告為無理由，Ａ０２等7人之抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
家事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 粘凱庭法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告（又再抗告之再抗告利益需逾新臺幣150萬元，始得提起再抗告）。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 陳芷萱附表一：
編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０２ 7分之1 49分之1 2 Ａ０３ 49分之1 3 Ａ０４ 49分之1 4 Ａ０５ 49分之1 5 Ａ０６ 49分之1 6 Ａ０７ 49分之1 7 Ａ０８ 49分之1 8 Ａ１０ 7分之1 21分之1 9 Ａ０９ 21分之1 10 Ａ１１ 21分之1 11 Ａ１３ 7分之1 12 Ａ０１ 7分之1 13 Ａ０１６ 7分之1 14 Ａ１７ 7分之1 15 Ａ１８ 7分之1附表二：
編號 項目 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 61.34 1/4 2 新北市○○區○○段00000地號土地 1.76 1/4 3 新北市○○區○○段000地號土地 61.09 1/4 4 新北市○○區○○段00000地號土地 1.76 1/4