臺灣新北地方法院民事裁定112年度家親聲字第793號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 王世平律師相 對 人 Ａ０４代 理 人 鄭皓文律師複 代理人 王姿茜律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請及假執行之聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：OOO為兩造之母，OOO與其配偶彭宏興(民國89年12月15日歿)共育大女兒即相對人、二女兒即聲請人，OOO於91年間退休，名下雖有6筆土地，然均為繼承而來，持分甚低、或仍公同共有，金融帳戶存款甚微，顯不具維持自己生活之財力，OOO退休後，均由聲請人獨力提供金錢扶養OOO迄OOO於112年5月26日過世。伊本件僅請求相對人返還尚未罹於15年時效之部分，即伊墊付OOO自97年9月起至112年5月26日之日常生活費，以新北市歷年平均每人月消費支出為計算基礎，OOO此段期間之日常生活費為新臺幣（下同）3,665,251元(計算式詳本院卷一第29頁所載)，伊亦墊付OOO醫療費1,588,419元(計算式詳本院卷一第31頁所載)，相對人僅曾墊付OOO之標靶藥物費100,000元，故伊墊付之OOO醫療費扣除相對人曾負擔之醫療費後，尚餘1,488,419元（計算式：1,588,419元－100,000元＝1,488,419元）。是以，伊墊付之OOO日常生活費、醫藥費總額為5,153,670元（計算式：3,665,251元＋1,488,419元＝5,153,670元），相對人應分擔一半即2,576,835元（計算式：5,153,670元÷2＝2,576,835元），爰依民法第179條前段規定，請求相對人返還之。並聲明：㈠相對人應給付聲請人2,576,835元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡聲請人願供擔保，請准宣告假執行。
二、相對人則以：OOO過世前均能以自己之財產維持生活，OOO甚至長年向慈善機構捐款、定期參加法會，堪認OOO生前尚有餘裕回饋社會，況OOO過世後，尚留有遺產，可見OOO迄過世時，均未達不能維持生活之程度，兩造對於OOO之扶養義務尚未發生，縱使聲請人有支付OOO相關費用，亦係聲請人個人對父母之孝養行為，聲請人自無從向相對人聲請返還代墊扶養費，何況伊並非全然未孝養OOO，伊曾經提供伊名下的房屋予OOO居住，伊經營生意亦會請客人直接將款項匯入OOO名下金融帳戶等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回聲請。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條、第1115條第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。次按民法規定受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍須以不能維持生活為前提，始得請求（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照）。
四、經查：㈠OOO之配偶彭宏興於89年12月15日死亡，OOO與彭宏興共育長
女即相對人、次女即聲請人，OOO於112年5月26日死亡等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本(除戶全部)、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢一親等親等關聯結果在卷可憑(本院卷一第57頁至第59頁、第109頁至第110頁)，首堪認定為真。
㈡聲請人主張OOO自91年間退休後即有受兩造扶養之權利，相對
人多年未盡扶養義務，OOO於97年間搬家至聲請人住所與聲請人同住，且OOO之日常生活費、醫藥費均由聲請人支付，相對人僅曾支付過標靶藥物費100,000元，並提出聲請人自製之代墊日常生活費表格、聲請人自製之代墊醫藥費表格、醫藥費影本4張等件為佐(本院卷一第29頁至第31頁、第61頁至第67頁），相對人則以OOO迄死亡時均未達不能維持生活之狀態，兩造對於OOO之扶養義務尚未發生等語置辯。觀諸聲請人所提OOO之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(本院卷二第207頁)，可知OOO之遺產包含桃園市○○區○○段000000000地號土地(持分100分之1)、同段0000-0000地號土地(持分3920分之69)、同段0000-0000地號土地(持分58800分之1039)、同段0000-0000地號土地(持分58800分之1039)、同段0000-0000地號土地(公同共有167209分之33442)、同段0000-0000地號土地(公同共有5分之1)、合作金庫商業銀行存款10,056元、第一銀行存款831元、彰化商業銀行存款68元、彰化商業銀行存款4元、國泰世華商業銀行存款18元、郵局存款15,394元、台新銀行存款42元、安泰銀行存款615元、蘆洲農會存款580元、悠遊卡儲值75元，上述遺產共16筆，遺產核定價額總計為4,343,990元。復依上揭6筆土地之第一類謄本(本院卷一第33頁至第44頁)可知，OOO取得此6筆土地之登記原因為繼承、原因發生日期均為89年12月15日即其配偶彭宏興死亡之日，其中4筆業已分割完畢，剩餘2筆仍處於公同共有狀態，然依彭宏興之戶役政資訊網站查詢一親等關聯結果、個人基本資料可知OOO潛在應繼分非低，聲請人主張此6筆土地均無經濟價值，實非可採。復經本院依職權調閱OOO105年至111年度所得及財產資料，OOO除於107年度有租賃所得82,080元外，其餘年度所得均為0元，然OOO105年至111年度名下有田賦5筆、土地1筆，財產總額為4,316,139元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(本院卷一第111頁至第140頁)，足見OOO於聲請人主張之期間有上開財產，並無處於不能維持生活之情狀，揆諸前揭規定，自不符合受其直系血親卑親屬即兩造扶養之要件，兩造對OOO之扶養義務尚未發生，假設聲請人前揭主張為OOO支出之費用屬實，亦非代相對人給付對OOO之扶養義務，聲請人自無從向相對人聲請返還代墊扶養費。
㈢綜上所述，OOO既有財產足以維持生活，依法即非屬受扶養權
利人，兩造對OOO之扶養義務尚未發生，縱聲請人主張以自己財產支付OOO之相關生活費用為真，亦應解為係聲請人依主觀意願及經濟能力奉養OOO所致，係為人子女盡孝道之表現，惟非屬法律上所認定之代墊扶養費性質，相對人並未因此於聲請人主張之期間受有何利益。從而，聲請人依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費2,576,835元及遲延利息，為無理由，應予駁回。至聲請人陳明願供擔保請准宣告假執行部分，因本件性質上屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故本件係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而聲請人陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 謝淳有