臺灣新北地方法院民事判決112年度家訴字第27號原 告 Ａ０１
Ａ０２共 同訴訟代理人 蘇靖軒律師被 告 Ａ０３
Ａ０４
（現於法務部○○○○○○○○○○ 執行中）共 同訴訟代理人 曾宿明律師
黃俐律師複 代理人 周威宏律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０３應給付原告Ａ０１、Ａ０２各新臺幣71,344元，及均自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告Ａ０４應給付原告Ａ０１、Ａ０２各新臺幣71,344元，及均自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。但如被告各以新臺幣142,688元供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查本件原告起訴時原聲明：⒈被告Ａ０３應給付聲請人Ａ０１新臺幣(下同) 726,614元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告Ａ０４應給付聲請人Ａ０１726,614元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告Ａ０３應給付聲請人Ａ０２726,614元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋被告Ａ０４應給付聲請人Ａ０２726,614元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌訴訟費用由被告等二人連帶負擔。嗣最終訴之聲明擴張如下述原告聲明欄所載，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被繼承人甲○○與其配偶乙○○○育有原告Ａ０１、Ａ０２，而甲○○另與
丙○○○育有被告Ａ０３、Ａ０４，其二人並經甲○○認領，嗣甲○○於民國110年12月27日死亡。甲○○於95年時已61歲，已無謀生能力，且當時甲○○亦無財產可以維持生活，其身體狀況欠佳，依民法第1117條有受扶養之權利，故兩造應平均負擔扶養義務。又自95年1月開始，均係由原告二人照顧甲○○並給付相關費用，而被告二人自95年1月至110年12月27日甲○○死亡期間，對甲○○均不聞不問，亦未負擔甲○○之扶養費，原告因此代被告支付甲○○之扶養費及相關費用如本件附表一所示。
㈡因甲○○當時罹患許多重大疾病，扶養甲○○之費用計算，除以
每人每月消費支出計算之扶養費以外，甲○○因生病而須支出之醫藥費、看護費等費用，均應計算至扶養費之支出範圍裡，而扶養方法係以給付金錢之方式，為此爰依不當得利法律關係請求被告返還。
㈢又甲○○死亡後，其喪葬費用亦均是由原告支出，縱使原告支
付甲○○喪葬費違反被告之意思，然因支付喪葬費係被告之扶養義務範圍，原告亦得依民法第176條第2項、第179條擇一請求被告返還原告代墊之喪葬費。
㈣並聲明：
⒈被告Ａ０３應給付原告Ａ０１776,056元，及自家事變更追加聲請狀
繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉被告Ａ０４應給付原告Ａ０１776,056元，及自家事變更追加聲請狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒊被告Ａ０３應給付原告Ａ０２776,056元，及自家事變更追加聲請狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒋被告Ａ０４應給付原告Ａ０２776,056元，及自家事變更追加聲請狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒌訴訟費用由被告等二人連帶負擔。
⒍原告等二人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠請求返還代墊扶養費部分：
⒈甲○○並無不能維持生活之情，無受扶養之權利，原告主張兩造應共同分擔扶養費並無理由：
①甲○○於95年至110年間，其永豐銀行帳戶即累計高達22,387,4
05元之存入金流，其中包含勞保年金每月給付12,000餘元、保險給付及國稅局退稅匯款，平均每月可動支金額達116,601元（計算式：22,387,405÷16÷12=116,601）；直至過世時尚有價值5,121,128元之不動產及存款，已足供甲○○日常生活所需。
②又甲○○於110年12月27日當日下午1時55分死亡，自臺北榮民
總醫院由救護車送回家辦理後事，當日甲○○新莊農會金融帳戶仍有三筆合計77,000元之提領紀錄。另依永豐銀行帳戶明細，於甲○○過世後亦有三筆合計159,000元之提領紀錄，未經其他繼承人同意，足證原告等人於甲○○生前生後均能自由使用甲○○之金融帳戶，並可用於甲○○自身之支出，足見原告二人並非以自身金錢扶養甲○○，甲○○亦非無財產可維持生活。
③甲○○既無受扶養之權利，縱使原告於甲○○在世時有額外給付
費用，亦屬民法第1084條第1項基於親情、子女孝順之自願餽贈，難認被告有義務分擔該費用或因此受有不當得利。且甲○○生前未曾要求被告扶養，原告於甲○○生前亦未曾向被告提出此要求，原告突於甲○○過世後要求分擔扶養費，與常情不符。
⒉縱認甲○○有受扶養之權利，其扶養義務者應加計甲○○之配偶
乙○○○為5人，非僅兩造4人；且原告並未舉證代墊扶養費之事實，縱以推估方式認定扶養費數額，亦應扣除房租支出，及95年1月至97年6月間已罹消滅時效之請求權金額。⒊被告係甲○○之非婚生子女，自幼遭父親拋棄，係與生母和外
祖母相依為命，甚為家庭開支放棄學生身分打工賺取生活所需，與甲○○已有40多年極少往來。原告稱被告母親受有甲○○贈與之不動產，及被告曾要求甲○○贈與150萬元，均非事實，縱認甲○○有受扶養之權利，亦應依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，免除或減輕被告之撫養義務。
⒋甲○○過世時尚價值5,121,128元之遺產，原告縱先行墊付急診
、住院、看護、門診、交通、藥品備品等費用，性質上屬對甲○○之債權，原告應向甲○○繼承人陳報債權並請求自遺產中取償。縱認甲○○有受扶養之權利，原告業已依「新北市每人每月消費支出表」請求推估之扶養費，其內容本已包含扶養所需之一切費用，原告再以代墊扶養費為由請求被告分擔上揭醫療、交通等費用，係重複請求，應為無理由。
⒌縱認應加計甲○○過世前之看護及門診等費用為原告所支出之
扶養費，然甲○○既能擔任鄰長，執行鄰里工作，殊難想像其有看護之需求，且原告至今並未提出甲○○有看護需求之診斷證明書，故應無支出看護費之必要性，且原告亦未提出看護費合計246,400之證明，原告請求被告共同分擔看護費，並無依據。另原告所提出之附表三編號2-25、26、36、37、40、49、50、51、53、54、55、56、57、59，原告僅提出繳費單，未提出支出費用之收據，被告否認此為甲○○之門診費用。
㈡返還喪葬費部分：
⒈就被告二人並未支出甲○○之喪葬費用之事實並不爭執，然依
實務判決意旨，喪葬費支出性質上屬民法第1150條規定關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，應由甲○○遺產中支付之，或屬對被繼承人之債權。原告未選擇提起分割遺產訴訟，逕依民法第179條不當得利相關規定向被告請求負擔上開費用，顯屬無稽。
⒉縱認被告應返還喪葬費用，然原告所提之附表四編號3-1、3-
2、3-4、3-5、3-7、3-9、3-11、3-12未提出與表列金額相符之收據，不應認列喪葬費用。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事項：㈠被繼承人甲○○生育有原告二人及被告二人，共計四名子女。
㈡被繼承人甲○○於110年12月27日死亡。
㈢95年1月至110年12月27日死亡期間，被繼承人甲○○是與原告同住，並由原告負責照顧，被告並未與被繼承人甲○○同住。
㈣95年至110年間，被繼承人甲○○之永豐銀行、新莊農會之帳戶
交易明細，如金融機構所提供，新莊農會部分為本院卷㈠第497至507頁；另永豐銀行部分，經被告列印銀行所提供之光碟資料，交易明細如本院卷㈡第77至87頁。
㈤被繼承人甲○○生前所有新北市○○區○○段000地號、145-1地號
土地（應有部分三分之一），及其上坐落之門牌新北市○○區○○路000號建物（應有部分三分之一），且為其遺留之遺產，兩造尚未協議分割，亦未訴請法院裁判分割。
四、本院就爭執事項所為判斷：㈠95年1月後，難認被繼承人甲○○已生扶養權利：
⒈查甲○○於生前所有新北市○○區○○段000地號、145-1地號土地
（應有部分三分之一），及其上坐落之門牌新北市○○區○○路000號建物（應有部分三分之一），此為兩造所不爭執，且有財政部北區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書1份附卷可稽（見本院卷㈠第435至437頁），是上開事實，堪以認定。
又甲○○就上開建物雖僅具應有部分三分之一，然甲○○生前即居住於該建物，而有使用之權，此為原告所不爭執，是甲○○生前之日常消費有關居住支出，尚屬無虞。
⒉是本件應就甲○○生前自95年1月以後至死亡為止，以其財產狀
況是否已不能維持其除居住外之其他生活，而有受兩造扶養之權利為探究。查，甲○○生前開立之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，自95年1月迄至其死亡期間，存入及提領金額之款項數額非少，又各月月底之餘額多有達到數萬元至數十萬元，且其帳戶每月尚有存入勞保老年年金約1萬2000元，則以甲○○之帳戶資料，難認甲○○以自身之財產已難以維持其日常生活。是被告答辯甲○○於生前以其自身財產已足維持生活，其並不生扶養權利等語，為有理由。
⒊至原告主張上開永豐銀行帳戶之存入提出款項，多是原告Ａ０１
經營之合利果菜行永豐銀行帳號00000000000000帳號往來，用以償還甲○○所積欠第三人款項，此些進入款項數額，無從推認甲○○可以其存款維持生活等語，並提出上開帳戶存摺明細為據（本院卷㈡第113至125頁），然依甲○○上開永豐銀行帳戶明細，固可見由合利果菜行帳戶多次匯入款項，然並無從認定此匯入款項之用途為何，於客觀上仍屬甲○○之收入款項，再者，無論合利果菜行匯入甲○○永豐銀行款項之目的為何，亦不論嗣後自甲○○永豐銀行帳戶匯出之金額多寡，甲○○永豐銀行帳戶之每月月底均多有餘額，且數額多有數萬元至數十萬元，已如上述，則若甲○○之金融帳戶每月匯入匯出款項後仍有餘額可供其支配使用，自難認甲○○無法以自己財產維持生活。是原告此部分主張，尚難採認。
⒋綜上，本件以甲○○生前之財產狀況，難認其已無財產可供自
己維持生活，是原告主張其因甲○○無法維持生活，而支出甲○○扶養費，並為被告二人代墊扶養費等語，即無理由，應予駁回。至原告所為之支出，是否屬對被繼承人甲○○之債權而得於分割遺產時另行主張，自屬兩造於遺產分割時再行釐清事項，附此敘明。㈡請求返還代墊喪葬費部分：
⒈按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之
，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。
⒉兩造就甲○○之遺產尚未協議分割，亦未向法院訴請裁判分割
遺產，此為兩造所不爭執，揆諸上開說明，若甲○○必要之喪葬費用確由原告所代墊，原告基於不當得利之法律關係，請求被告按對甲○○之應繼分比例四分之一返還其代墊此部分繼承費用之不當得利，自屬有據。
⒊本件原告主張其二人代墊之喪葬費用如附表所示，然編號1、
2、4、5、7、9、11、12費用部分，為被告否認，而原告未能提出相關單據，亦無相關證據資料可證原告確有支出相關費用，又依據民間習俗，喪葬祭祀之相關雜費費用繁多，是否屬必要之支出，且已否於禮儀公司服務費用中所包含，均難認定，是此部分實難認定確有此部分支出或屬喪葬之必要費用支出。從而，本件原告已就編號3、6、8、10、13、14提出相關單據，又編號10禮儀公司部分，所提單據亦經禮儀公司用印確認，故原告主張其已支出之喪葬費用共計570,748元，即屬可採。從而，原告為被告二人代墊甲○○之喪葬費用，其等四人均為繼承人，應繼分各為四分之一，被告Ａ０３、Ａ０４各應負擔喪葬費用142,687元，則原告主張以不當得利法律關係，請求被告Ａ０３、Ａ０４各自返還應負擔部分142,687元，且依原告主張其二人債權各二分之一，請求被告Ａ０３返還原告Ａ０１、Ａ０２各71,344元（計算式：142,687÷2＝71,344，小數點以下四捨五入），即有理由，應予准許。
⒋綜上，原告依據不當得利法律關係，請求被告Ａ０３給付原告Ａ０
１、Ａ０２各71,344元，請求被告Ａ０４給付原告Ａ０１、Ａ０２各71,344元，及均自追加起訴狀送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依職權酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 王沛晴附表編號 日期 支出明細 喪葬費之費用 證據 1 110.12.27 死亡證書 3,000元 2 110.12.28 蓮花紙 1,500元 3 110.12.29 塔位 80,000元 聲證三十四 4 110.12.30 香、水果等雜費 3,000元 5 111.1.2 金紙錢 1,000元 6 111.1.9 骨灰罈 28,000元 聲證三十五 7 111.1.10 謝禮100元紅包 7,800元 8 111.1.14 宏福餐廳 10,380元 聲證三十六 9 111.1.14 紅包-車子 600元 10 111.1.21 五福 260,868元 原證二十一 11 紅包-尤秘 12,000元 12 雜費 10,000元 13 111.11.1 牌位 180,000元 聲證三十八 14 111.12.29 合爐誦經 11,500元 原證二十二 合計 609,648元