臺灣新北地方法院民事裁定112年度家調裁字第49號聲 請 人 許真岑法定代理人 許惠萍相 對 人 溫方瓊上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人許真岑（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母許惠萍（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人溫方瓊（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人母親許惠萍與相對人於民國95年10月9日結婚、95年11月7日登記， 嗣於111年6月2日離婚，聲請人母親於112年1月26日產下聲請人，因聲請人係於聲請人母親與相對人婚姻關係存續中受胎，聲請人依法推定為相對人之婚生子女。惟被告於110年8月8日入獄服刑至今，聲請人母親未再與相對人相處過，聲請人非相對人所生，經鑑定後亦顯示聲請人為聲請人母親現任配偶之親生子女，聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項規定，請求裁判如主文所示。
二、相對人陳述：對於聲請人提出之鑑定報告沒有意見（見本院112年5月10日調解程序筆錄）。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。
（二）查聲請人母親與相對人於95年10月9日結婚、95年11月7日登記，嗣於111年6月2日離婚，而聲請人係於112年1月26日出生，有渠等戶口名簿在卷可參，經回溯聲請人之受胎期間係在聲請人母親與相對人婚姻關係存續中，依法推定聲請人為相對人之婚生子女。惟依聲請人提出之博微生技分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告，所載綜合研判結果：「送檢註明為李金益與許真岑之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」等語，既訴外人李金益與聲請人間具有一親等直系親緣關係，足認聲請人主張其非其母自相對人受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 陳瑋杰