臺灣新北地方法院民事判決112年度家財訴字第36號原 告 周○寅訴訟代理人 黃勝文律師
黃唐施律師被 告 董○欣訴訟代理人 陳宏銘律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣369,801元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣369,801元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴略以：㈠兩造於民國82年10月6日結婚，嗣於110年10月22日兩願離婚
，兩造離婚協議書內並未拋棄剩餘財產分配請求權，原告爰依民法第1030條之1 請求分配夫妻剩餘財產差額，並以兩造於110年10月22日兩願離婚之日為基準日，計算兩造現存婚後財產之價值。雙方應納入婚後財產為剩餘財產分配之項目及分配結果如下：
⒈原告婚後財產：
⑴車牌號碼00000-00號汽車，價值新臺幣(下同)75,000元⑵車牌號碼000-0000號汽車，價值660,000元⑶三峽農會存款：5,9990元⑷富邦安泰終身壽險222,500元⑸土地：新北市○○區○○○段○○○○段0000地號(下稱(下稱石灼坑
小段97-5地號土地))⒉原告婚後債務：向母親借款購買車輛55萬元。
⒊被告婚後財產：
⑴車牌號碼00000-00號汽車，價值50,000元⑵存款：
①三峽農會18元②富邦銀行34,020元③富邦銀行美金37,228元④彰化銀行16,801元⑤國泰世華銀行108,257元⑶保險：
①富邦終身壽險14,518元②富邦終身壽險31,286元③富邦二十年繳費還本壽險181,635元④富邦終身壽險3,253元⑤富邦二十年繳費還本壽險181,355元⑥富邦終身壽險1,640元⑦富邦二十年繳費還本壽險181,355元⑧富邦終身壽險1,726元⑨富邦二十年繳費還本壽險151,300元⑩富邦外幣計價終身壽險539,384元⑪富邦外幣變動型終身壽險123,494元⑫富邦變動型增額終身壽險35,198元⑬富邦醫帆風順保險52,053元⑭富邦利旺終身保險6,242元⑮富邦二十年繳費還本壽險181,155元⑯富邦終身壽險1,885元㈡依車輛鑑定報告所示，鑑定人當時在鑑定兩造車輛時有與原
告進行訪談，原告表示鑑定車輛乃是跟母親周陳梅香借款所購買。而當初原告向母親借款買車時，原告母親是直接匯款給車商，從轉匯憑條可知原告確實積欠母親周陳梅香購車款55萬元，另證人周陳梅香亦到庭證稱原告當初購車時，有向其借55萬元（證人口誤為50萬元），且「一毛錢都沒有還」。
㈢關於原告名下石灼坑小段97-5地號土地於基準日之價額，經
查詢土地實價登錄，上開土地於109至110年左右土地市價約15萬元餘，非如被告所述高達50餘萬元。
㈣對於被告提出原告對於家庭未有任何貢獻，而依民法第1030
條之1第2項與第3項等規定，請求免除或減少原告得請求之金額，表示意見如下：
⒈兩造於婚姻存續期間，均同財共居，並未有分居之情形，被
告所主張免除或減少原告所得請求之金額，主要認為原告未有任何照顧家庭與扶養小孩之事實。然兩造於婚姻存續期間，因為原告為「泥作自營商」，因此兩造婚姻勞動分配上，屬於男主外女主內的模式。而原告均將工程收入悉數交給被告管理，否則被告乃是普通上班族，焉有財力能夠購買如此多的保單，甚至存款比原告還多。
⒉被告固聲請傳喚周益祥到庭作證，然其作證內容，均較偏屬
於「兩造婚姻破綻」部分，例如：「我有聽過兩造因為錢的事情吵架，但不知道在吵什麼…」、「（問：兩造離婚前是否有激烈肢體衝突或言語衝突？）有一次爸爸媽媽有在爭吵，弟弟看不下去，爸爸有跟弟弟肢體衝突」等語，就證人證詞可知，兩造於婚姻存續期間雖有爭吵，但並無有激烈肢體衝突，實與兩造對家庭的實際貢獻度無關。
⒊而就兩造是否有家庭實際貢獻度不均的狀況，原告表示意見如下：
⑴兩造家庭貢獻方式，因原告屬於自營工程行，工作時間較
不固定，因此兩造較以男主外女主內的方式維繫家庭生活，且原告於假日期間亦會帶孩子出遊。
⑵家庭支出部分，證人並不清楚實際狀況，因此從證人證述，無法推導出，兩造家庭生活支出均是被告所負擔。
⑶至於證人所提出原告向被告借過錢的部分：兩造本就為夫
妻，彼此間有金錢周轉情事，要屬正常，此部分亦與本案無關。再者，證人作證對於兩造借款的時間點、被告是否有實際將借款交付給原告均不清楚，因此證人所提此部分之證詞，可信度甚低。
㈤綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⒉第一項之聲明，原告願供擔保，請准予宣告為假執行。
二、被告答辯略以：㈠被告主張兩造於基準日之財產情形如下：
⒈原告婚後財產：
⑴車牌號碼00000-00號汽車，價值75,000元⑵車牌號碼000-0000號汽車，價值66萬元⑶三峽農會存款：59,990元⑷富邦安泰終身壽險222,500元⑸石灼坑小段97-5地號，價值560,000元⒉被告婚後財產：
⑴車牌號碼00000-00號汽車，價值約5萬元⑵存款：
①三峽農會18元②富邦銀行34,020元③富邦銀行美金37,228元④彰化銀行16,801元⑤國泰世華銀行108,257元⑶保險：
①富邦終身壽險14,518元②富邦終身壽險31,286元③富邦二十年繳費還本壽險181,635元④富邦終身壽險3,253元⑤富邦二十年繳費還本壽險181,355元⑥富邦終身壽險1,640元⑦富邦二十年繳費還本壽險181,515元⑧富邦終身壽險1,726元⑨富邦二十年繳費還本壽險151,300元⑩富邦外幣計價終身壽險539,384元⑪富邦外幣變動型終身壽險123,494元⑫富邦變動型增額終身壽險35,198元⑬富邦醫帆風順保險52,053元⑭富邦利旺終身保險6,242元⑮富邦二十年繳費還本壽險181,155元⑯富邦終身壽險1,885元⒊關於原告所有石灼坑小段97-5地號土地部分，應依查調之公
告現值計算（即每平方公尺為560元)，價值為560,000元，與卷內之原告之稅務電子閘門所載相去不遠，故此價額應為可採。
⒋而證人周陳梅香固證述原告尚積欠50萬元未歸還，惟此情若
屬實，則原告豈會未在起訴時即112年6月20日一併主張，卻遲至113年12月20日才主張、聲請調查證據，顯有違常情，又證人周陳梅香為原告之母親，極具親密之利害關係，證述內容較容易偏頗於原告而不可採，又依原告提出原證9之匯款明細，不知該受款帳號為何人所有，況且匯款金額為55萬元，亦與證人周陳梅香所述50萬元有別，從而，原告主張積欠證人周陳梅香55萬元云云，顯不足採。
⒌綜上，被告之婚後財產為1,100,835元，而原告之婚後財產為
1,577,490元，是以，原告之婚後財產顯然多於被告，其根本無本件請求權得以主張。
⒍原告確實不僅未有善待扶養照料被告及其子女之事實外，更
有嚴重威脅其等，甚至已有造成身心實害之暴力舉止，故縱使原告具有本件請求權，仍應依民法第1030條之1第2項與第3項等規定，免除或減少其金額：
⑴依證人周益祥於113年12月26日言詞辯論期日中證述，原告
至多只有拿錢給其買糖果而已，至於補習費與學費等生活開銷，均是由被告支付及處理，而原告固然偶爾有幫忙倒垃圾，但是多數時間，原告都是與證人及弟弟發生衝突。
⑵再者，本件所涉相關緊急保護令與通常保護令等卷宗資料
更加可稽，原告不僅未善待被告及子女，更有嚴重威脅其等之行為，甚至已有造成身心實害之暴力舉止，不僅在兩造婚姻關係存續中是如此，在離婚後亦然。
⑶綜上，縱使原告具有本件請求權，其仍應依民法第1030條
之1第2項與第3項等規定，免除或減少其金額，原告之相關辯稱，尚屬無據，要屬無疑。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：㈠兩造於82年10月6日結婚，於110年10月22日離婚，均同意本件剩餘財產基準日為110年10月22日。
㈡原告婚後財產：
⒈車牌號碼00000-00號汽車，價值75,000元⒉車牌號碼000-0000號汽車，價值660,000元⒊三峽農會存款：59,990元⒋富邦安泰終身壽險222,500元⒌石灼坑小段97-5地號土地㈢被告婚後財產：
⒈車牌號碼00000-00號汽車，價值50,000元⒉存款：
⑴三峽農會18元⑵富邦銀行34,020元⑶富邦銀行美金37,228元⑷彰化銀行16,801元⑸國泰世華銀行108,257元⒊保險⑴富邦終身壽險14,518元⑵富邦終身壽險31,286元⑶富邦二十年繳費還本壽險181,635元⑷富邦終身壽險3,253元⑸富邦二十年繳費還本壽險181,355元⑹富邦終身壽險1,640元⑺富邦二十年繳費還本壽險181,355元⑻富邦終身壽險1,726元⑼富邦二十年繳費還本壽險151,300元⑽富邦外幣計價終身壽險539,384元⑾富邦外幣變動型終身壽險123,494元⑿富邦變動型增額終身壽險35,198元⒀富邦醫帆風順保險52,053元⒁富邦利旺終身保險6,242元⒂富邦二十年繳費還本壽險181,155元⒃富邦終身壽險1,885元㈣兩造均同意美金匯率以27.902計算。
㈤被告主張於109年6月9日向彰化銀行三峽分行申請紓困貸款，
該貸款於基準日110年10月22日之貸款餘額為166,872元，有彰化銀行三峽分行函暨所附對帳單可佐（見本院卷二第85至87頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。
四、爭執事項（見本院卷二第55頁）：㈠原告名下石灼坑小段97-5地號土地於基準日之價值為何？㈡原告是否曾向原告母親借貸55萬元？㈢被告主張原告於婚姻關係存續期間對家庭並未有何貢獻，而
應調整或免除剩餘財產分配額？
五、本院之判斷㈠原告名下石灼坑小段97-5地號土地於基準日之價值為何？⒈所謂交易價額，應以市價為準。土地公告地價係直轄市或縣
（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。是拆屋還地事件，法院若未命鑑定該土地之價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值為其交易價額，而核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。
⒉原告主張應以石灼坑小段97-5地號周邊土地實價登錄認定價
值，並提出樂屋網就石灼坑小段97-29地號、97-47地號土地於109年間之實價登錄價格為據（見本院卷二第105、106頁），惟原告所提石灼坑小段97-29地號土地實價登錄備註部分記載：親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易；農作物、97-47地號土地實價登錄備註部分記載：增值稅由買方繳納，本案土地做農保使用等文字，故上開土地實際交易情形似有特殊關係等其他因素存在，自難逕作為認定石灼坑小段97-5地號土地價值之證據使用。而土地公告現值乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考，故以110年1月石灼坑小段97-5地號土地公告現值560元，作為認定土地價值之依據，應為合理。依石灼坑小段97-5地號土地面積30,000平方公尺、原告所有權利範圍1/30計算(見本院巻一第425頁)，該土地基準日之價值為560,000元(計算式：30,000平方公尺×1/30×560元=560,000元)，應列入原告婚後財產計算。
㈡原告是否曾向原告母親借貸55萬元？⒈原告主張向原告母親借款買車牌號碼000-0000號汽車時，原
告母親是直接匯款給車商，購買車輛的時間是在車輛出廠沒多久後，為被告所否認。經查，證人即原告母親周陳梅香於審理時到庭證稱：原告跟我借過50萬，要買載貨的車，什麼時候借的我忘記了，我是匯款給他，讓他去郵局自己領，他一毛錢都沒有還我，我有說如果有賺錢再還我就好等語（本院卷二第49至50頁），證人即原告胞妹周鈺羚於審理時到庭證稱：原告有跟我借30萬，是用買車的理由跟我借的，當時我跟媽媽都在場，他是先跟我借30萬，再跟我媽媽借50萬，哥哥說會慢慢還我，已經還完了等語（本院卷二第51至52頁）。
⒉互核周陳梅香確實有於106年11月20日匯款55萬元，此有中華
郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可稽（本院卷二第103頁），再依汽車車籍查詢資料顯示：上開車輛係於106年11月出廠(見本院巻一第377頁)，可知原告購買車輛之時間、車輛出場時間、周陳梅香匯款時間均係在106年11月間，周陳梅香匯款金額與證述之借款金額亦相差不遠，可認周陳梅香於106年11月20日匯款55萬元，應係借款給原告購車之用，且迄今尚未返還，應列為原告婚後債務。
㈢依前開調查結果，兩造可分配之剩餘財產：
⒈原告婚後財產為1,577,490元(計算式：75,000元＋660,000元＋
59,990元＋222,500元＋560,000元＝1,577,490元)。扣除原告婚後負債55萬元，原告之剩餘財產為1,027,490元⒉被告婚後財產為1,933,963元（計算式：50,000元＋18元＋34,0
20元＋37,228元＋16,801元＋108,257元＋14,518元＋31,286元＋181,635元＋3,253元＋181,355元＋1,640元＋181,515元＋1,726元＋151,300元＋539,384元＋123,494元＋35,198元＋52,053元＋6,242元＋181,155元＋1,885元＝1,933,963元），扣除被告婚後債務為166,872元，被告之剩餘財產為1,767,091元。⒊兩造剩餘財產差額即為739,601元，經平均分配後之半數為36
9,801元（計算式：739,601元÷2 ＝369,801元，元以下四捨五入）。
㈣原告於婚姻關係存續期間是否對家庭並未有何貢獻，而應調
整或免除剩餘財產分配額？⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，
致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。
⒉被告抗辯原告未照顧家庭與扶養子女，亦曾對被告及子女出
言恐嚇威脅欲殺害之家暴情事，經本院核發112年緊家護字第7號緊急保護令及112年家護字第998號通常保護令在案，應不予分配或減少分配剩餘財產等語。經證人周益祥到庭證稱：兩造是我父母，國小是我們自己走路去上下課，放學後是媽媽弄飯菜給我吃，媽媽當時有工作，爸爸也有去工作，如果爸媽假日沒有上班時，會帶我們出遊，家事是媽媽做的，家庭費用是誰在支出，我不知道，我不會去過問，我有聽過兩造因為錢的事情吵架，但不知道在吵甚麼，我國小時期並沒有學費、生活費等付不出來的問題，印象中生活還算過得去。我會跟爸爸拿錢買糖果，我的補習費、學費等繳費單都是媽媽繳的，但兩造間怎麼分擔我不清楚，爸爸偶爾會倒垃圾。國中、高中生活狀況沒有太大的變化，我高中職畢業後，爸媽爭吵比較多，具體內容有為了奶奶的事情，就是奶奶有說一些話，爸爸也不去思考內容真實性，回來就大小聲，還有吵金錢的，可能是爸爸周轉比較大，工作上工程款有時候不夠付，就跟媽媽借，有因為這個有過爭吵，還有工程結束，爸爸卻沒有還媽媽錢，也會爭吵。兩造離婚前，有一次爸爸媽媽有在爭吵，弟弟看不下去，爸爸有跟弟弟肢體衝突，這件事情是爸媽離婚的導火線，這是在他們離婚前1至2年發生的事情等語（見本院卷二第42至44頁），可見兩造婚後均有工作，原告偶爾會倒垃圾分擔部分家務，兩造假日會攜同子女出遊，並非如被告所稱原告對婚姻毫無貢獻或協力，另被告抗辯原告家暴部分，依證人證述可知，兩造婚姻關係存續期間雖有爭吵，後因弟弟看不下去，才與原告發生肢體衝突，另被告提出保護令主張原告為家庭暴力之時間點兩造早已離婚，難認被告主張應減少或免除原告之剩餘財產分配有理。
六、綜上，原告請求被告給付369,801元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月1日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，於法並無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，故應駁回。又原告勝訴部分因所命給付金額未逾500,000 元，爰依家事事件法準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
家事第二庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 鄭紹寧