臺灣新北地方法院民事判決112年度婚字第109號原 告 甲○○訴訟代理人 謝憲愷律師複 代理人 鐘晨維律師
林珊玉律師被 告 乙○○訴訟代理人 簡陳由律師上列當事人間確認離婚無效事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造於民國一百一十年七月三十日所辦理之離婚登記無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造雖業於民國110年7月30日簽立離婚協議書，並於同日辦理離婚登記完畢，惟離婚協議書中所列證人甲○○、乙○○從未見聞過原告，並不知悉原告為何人，亦不知悉原告有無與被告離婚之真意，復未在兩造為離婚登記時，在場見證、聞知原告確有與被告離婚之真意，且上開離婚協議書上之證人簽名，係被告一方片面找證人簽好後，才將協議書給原告簽名。依法甲○○、乙○○顯不具離婚證人之適格，自難認兩造於110年7月30日以上開離婚協議書所為之兩願離婚，已符合民法第1050條所定之有二人以上證人見證之法定要件，是兩造之兩願離婚難認合法發生離婚之效力。綜上，兩造雖業於110年7月30日簽立離婚協議書，並於同日辦理離婚登記完畢，惟因上開離婚協議書欠缺2名以上之證人知悉或見聞兩造離婚真意與合意的法定要件，依民法第73條規定，應屬無效等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造於110年7月30日所為離婚登記，戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬明確，無致原告法律上地位處於不安定之狀態，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，即無受確認判決之法律上利益，故本件應無確認利益，本件原告起訴應與法不合。本件原告為外籍配偶，兩造於婚前並無多所交往及認識，婚姻關係存續期間，發現雙方個性不合，經多次溝通仍無所共識，兩造協議離婚時，因原告在臺認識友人不多，而兩造感情不睦為婚姻多所爭執而欲離婚之事實，早為證人所知悉，故原告商請被告尋找知悉兩造離婚真意之證人見證，於證人確悉兩造離婚真意下，在離婚協議書證人攔上署名，並無原告起訴主張之事實，故證人在知悉兩造離婚真意下所為之見證，兩造離婚效力與法並無牴觸，原告起訴主張兩造離婚無效云云，為無理由，應予駁回。綜上，證人既知悉兩造離婚之真意而簽名，兩造離婚符合民法第1050條兩願離婚之要件，原告之訴為無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張兩造於110年7月30日所為離婚登記不符法律規定之要件，婚姻關係仍存在，惟戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致原告法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益。
㈡按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。復按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經2人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而2人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，並簽名於書面上，倘未依該法定方式為之，則兩願離婚即屬無效。
㈢經查，兩造於102年7月26日結婚，嗣於110年7月30日簽立離
婚協議書，並於同日辦理離婚登記完畢等情，業據原告提出離婚協議書（見本院卷第23頁），復經本院調閱兩造之戶籍資料附卷可憑，且為被告所未予爭執，自堪信為真實。㈣原告主張證人甲○○、乙○○未於簽署離婚協議書時在場，也未
見聞其有無離婚真意一節。經證人即兩造離婚協議書之證人甲○○到庭證述：我和兩造之前曾經是同事，也跟被告是朋友；我有在離婚協議書上簽名，地點在我租的套房，當時只有我跟被告在場，聊天時被告曾提過兩造要離婚，但一直到我實際簽離婚協議書時都未詢問過原告離婚之事，因為我跟原告不熟，也沒接觸原告，因為當時已經不在同公司；簽署離婚協議書時，被告跟我說兩造已經講好，我只有跟被告確認過，因為原告我不熟等語（見本院卷第123至127頁）；證人乙○○亦到庭證稱：我只認識被告，完全不認識原告，沒見過面、沒說過話，也不認得樣貌，離婚協議書上我有簽名，簽名的時候只有我跟被告在場，被告說請我當證人，因為原告在臺灣沒有朋友，所以證人只能由被告找，簽名前後我都沒問過原告是否要離婚，因為我不認識她，我簽時有跟被告確認過他是否要離婚，被告說兩造確定要離婚才要我當證人，我只跟被告確認過離婚真意，沒有跟原告確認等語（見本院卷第127至129頁）。依上開調查，可知本件兩造於110年7月30日辦理離婚登記之前，證人甲○○、乙○○係分別與被告相約擔任離婚之見證人並簽署離婚協議書，證人2人簽署離婚協議書時僅向被告確認其有無離婚之意，均未與原告以見面、電話或其他任何方式確認原告有無離婚之真意，雖證人2人有向被告確認兩造是否有離婚之意，惟僅被告向證人2人表示兩造已有離婚之意，是難以此認定原告確有離婚真意之憑據，是以，堪認本件證人甲○○、乙○○簽署離婚協議書時，並未親見或親聞兩造有離婚之合意。
㈤綜上，本件證人甲○○、乙○○既未親見或親聞原告有離婚之意
及兩造有離婚之合意，即於兩造110年7月30日辦理離婚登記時提出之離婚協議書上簽名，自與上開法律規定之要件及最高法院判決意旨未合，故兩造於110年7月30日所為離婚登記，應屬無效。從而，本件原告訴請確認兩造於110年7月30日所為之離婚登記無效，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
家事第二庭 法 官 陳秋君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 陳芷萱