臺灣新北地方法院家事裁定112年度婚字第294號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、第52條第1項至第4項分別定有明文。又上開條項所稱「夫妻住所地之法院」，係指夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「夫或妻之住所地」或「夫、妻之住所地」，並參照民法第1002條規定：「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」暨家事事件法第52條第4項前段「不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。」之規定即明。
二、經查，兩造於民國109年2月10日結婚，原告設籍在新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓，有原告戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19頁），又原告訴請離婚，原告自陳兩造結婚迄今未曾同住，亦無其他原因事實發生在前開住所一節，有本院公務電話紀錄1紙在卷可憑；另被告設籍於臺北市○○區○○街00巷000號2樓，又於本院112年5月26日家事調解程序亦自陳伊有手足四人，除大弟結婚另組家庭外，伊與其他手足均與父親共同生活；復參本院寄送家事調解程序通知書至被告之戶籍地，該送達證書分別由被告、被告妹妹林靜宜簽收，有被告戶籍資料、送達證書、本院家事調解紀錄表在卷可憑（見本院卷第23、27、37頁），足認被告婚後仍與其手足、父親共同居住於其戶籍地，兩造在臺灣並無共同住所或經常共同居所之事實，亦難認有何訴之原因事實發生於夫或妻居所地之情事，又兩造未以書面合意定管轄法院，顯見本件不能依家事事件法第52條第1至2項規定認原告住所地之本院有管轄權，應依家事事件法第52條第4項規定，由被告之住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。從而原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
家事法庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書 記 官 游立綸