臺灣新北地方法院民事裁定112年度小上字第198號上 訴 人 黃昭綺被 上訴人 劉兆勝上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國112年9月14日本院板橋簡易庭112年度板小字第2383號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年台上字第314號判例意旨及民事訴訟法第436條之32第2項規定）。
又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：㈠依兩造對話記錄知道上訴人是遵守約定的。本件上訴人所匯
款新臺幣（下同）24,000元的性質並非定金，且遵守約定的上訴人從來沒有收到此間房間的鑰匙，上訴人並未違約，故而本件並無民法第249條第2款的適用。雖然一開始上訴人認為雙方的租賃契約並沒有效力，不過上訴人並非律師對於法律並非十分了解，上訴人當時並不知道雙方的租賃契約的意思表示早就合致了，上訴人當時並不知道雙方的租賃契約早就成立了。本件之租賃契約究竟是無效或者得以解約，原審未闡明之；本件之租賃關係是定有期限的租約或者未定有期限的租約，原審亦未闡明原告；又本件的情況在法律上應該是原告可以解約，原審未闡明上訴人應先催告解約，且本件之租賃契約究竟是無效或者得以解約，原審亦未闡明之。
㈡雙方應有達成租賃的合意，且上訴人在112年2月9日就匯款給
被上訴人，雙方約定上訴人入住的時間點原為112年2月16日，遵守約定的上訴人從來沒有收到此間房間的鑰匙，上訴人並未違約；且本件中的24,000元並非定金，故而本件並無民法第249條第2款的情形。原審之判決是否合於法令，已非無疑。
㈢租賃契約本就不以書面為必要，租賃契約也未必約定有一定
期限，本件上訴人和被上訴人早就在112年2月9日早就達成租賃合意且上訴人也已經付出24,000元，一般來說契約上有無簽約也與承租人是否履行租賃契約之義務無關。且上訴人本來就想要把合約直接簽名，上訴人之所以未在契約上簽名，是因為被上訴人在112年2月13日請上訴人先不要簽名。從上訴人已經給付24,000元可以知道，雙方之租賃契約已經達成合意，簽約與否與本件應無關聯。上訴人是遵守約定的，遵守約定的上訴人從來沒有收到此間房間的鑰匙，上訴人並未違約，且本件中上訴人所支付的24,000元也並非民法第249條的定金，故而也無民法第249條第2款的適用。
㈣並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人24,000元，暨
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，本件上訴人所執上訴理由，無非爭執原審就該租賃契約應否闡明契約效力，及上訴人所支付24,000元究為定金或押租金等情，惟上開情事均屬原審依職權得為事實認定之範疇，上訴人並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依上開說明，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心法 官 連士綱以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 游舜傑