臺灣新北地方法院民事裁定112年度小抗字第6號抗告人 杜哲琥上列抗告人因與相對人呂念成間請求給付代墊款事件，對於中華民國112年2月20日本院三重簡易庭112年度重小字第30號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴請求相對人返還借款（本院三重簡易庭112年度重小字第30號，下稱本件訴訟），經原審以相對人住所在福建省連江縣○○鄉○○村000○0號（下稱連江地址），依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項規定，以原裁定移轉管轄至福建連江地方法院（下稱連江地院）。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：伊居住於桃園市，無多餘時間至外島開庭，且證人均在桃園市，相對人明知伊事業繁重，竟陳報其居住在連江地址，顯係在拖延時間，原裁定將本件訴訟移轉連江法院，於法未合，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
四、經查，抗告人對相對人提起本件訴訟，請求相對人應返還借款新臺幣2萬4,450元（見原裁定卷第11頁、第43頁）。然相對人戶籍設在連江地址，有相對人個人戶籍資料可稽（附於限閱卷），本院將起訴狀繕本送至連江地址後，由被告之同居人於民國111年12月23日簽收（送達證書見原裁定卷第20-1頁），被告旋於111年12月15日以民事答辯狀陳報其實際居住在連江地址（見原裁定卷第21頁），堪信相對人應有以久住之意思居住於連江地址之事實，連江地址應為相對人於本案起訴時之住所，連江地院自為本案之管轄法院。此外，觀諸原告並無提出證據證明兩造有合意以本院為管轄法院，或約定債務履行地為本院轄區，本院對本案並無管轄權，抗告人向無管轄權之本院起訴，本非適法。準此，原審依職權裁定移送相對人住所地之管轄法院即連江法院，於法即無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第四庭
審判長法 官 張筱琪
法 官 莊佩穎法 官 趙伯雄以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 康閔雄