臺灣新北地方法院民事裁定112年度消債全字第38號聲 請 人即 債務 人 陳哲緯相 對 人即 債權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌相 對 人即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英相 對 人即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献相 對 人即 債權 人 萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）法定代理人 呂豫文相 對 人即 債權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀責任之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分（消債條例第19條立法理由參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例之規定聲請更生，惟相對人萬榮公司卻向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請就其所有之南山人壽保險契約為強制執行，為避免財產減少及力求全體債權人間公平受償，爰依消債條例第19條第1項之規定聲請保全處分等語。
三、本院認定如下：㈠聲請人主張其已向本院聲請更生，目前經本院以112年度消債
更字第314號審理中，且債權人萬榮公司已向臺北地院聲請強制執行，經本院依職權調閱臺北地院112年度司執字第163187號執行事件（下稱系爭執行程序）卷宗核閱無誤，堪認屬實。
㈡惟查，法院進行強制執行程序，其目的在處分債務人之財產
，供清償債務人之債務，此與清算之目的相同，尚無限制之必要，況債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，而他債權人如認有必要，亦得於強制執行程序中聲明參與分配，就債務人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行，故於本院裁定開始更生或清算前，難認有為使債權人公平受償，而停止執行程序之必要。又聲請人雖以南山人壽保險契約遭扣押為由，主張本件有保全之必要，聲請停止系爭執行程序，惟本院審酌系爭執行程序目前尚在扣押階段，且聲請人以聲請更生程序為由，於112年11月1日具狀聲請暫緩執行，可預期於短時間內不會進行到分配予債權人之程序，亦難認有停止系爭執行程序之必要。此外，債務人亦未釋明就保險契約加以強制執行，有何具體情事將致其更生或清算目的不能達成，而有予以停止之必要。
㈢綜上，自難僅憑聲請人已提出更生之聲請，即可遽行認定系
爭執行程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成，故聲請人依消債條例第19條第1項規定聲請停止強制執行之保全處分，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 陳逸軒