臺灣新北地方法院民事裁定112年度消債抗字第45號抗 告 人即 債務人 林明政代 理 人 曾允斌律師相 對 人即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄相 對 人即 債權人 交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站法定代理人 羅振瑞相 對 人即 債權人 交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站恆春監理
分站法定代理人 蔡旻靜相 對 人即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼上列抗告人因聲請消費者債務清理免責事件，對於中華民國112年8月4日本院112年度消債職聲免字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊本身罹患高血壓、糖尿病，不宜長期駕駛故無法繼續擔任客運司機，伊亦曾尋求多份工作、打零工，且據伊民國108至111年綜合所得稅所得資料所示所得依序為新臺幣（下同）24萬8,526元、27萬6,021元、8萬6,322元、22萬6,440元，並未如原裁定所稱之聲請前2年可處分所得高達73萬3,488元之情事。又原裁定憑僱用人北米金屬有限公司曾幫伊以3萬0,300元投保勞工保險，據以推論抗告人之每月平均收入高達3萬0,300元，實有未恰。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定抗告人應予免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。
三、經查，抗告人前因有不能清償債務之情事，於109年2月17日向本院聲請消債條例之前置調解，惟調解不成立，並於調解程序期日當庭向本院聲請更生，經本院於109年9月29日以109年度消債更字第246號裁定開始更生程序，惟抗告人所提更生方案未經債權人會議可決，且經本院司法事務官認其無消債條例第64條第1項規定已盡力清償而得逕行認可之情形，復經本院於110年12月24日以110年度消債清字第175號裁定抗告人開始清算程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債清字第12號進行清算程序，嗣由司法事務官於112年2月9日裁定終止清算程序確定，並因原審認抗告人有消債條例第133條所定之不免責事由，而以112年度消債職聲免字第61號裁定（下稱原裁定）抗告人不免責等情，業經本院調取109年度消債更字第246號、109年度司執消債更字第334號、110年度消債清字第175號、111年度司執消債清字第12號、112年度消債職聲免字第61號卷核閱無訛。
四、抗告人對原裁定提起抗告，並以前揭情詞否認其有消債條例第133條所定應不免責之情形。本院析述如下：
㈠抗告人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審究
其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。又法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條1項定有明文。
由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號法律問題研討結果參照），合先敘明。
㈡細繹抗告人勞保局電子閘門網路資料查詢表（見本院112年度
消債職聲免字第61號卷第13至21頁、本院112年度消債抗字第45號卷第47頁至第62頁），可知其自110年12月24日開始清算程序後，分別於111年5月25日加保於新北市私立振鋒幼兒園、投保薪資為30,300元，並於111年7月1日退保，又於111年7月18日加保於北米金屬有限公司（下稱北米公司）、投保薪資為30,300元，並於112年10月18日退保。又抗告人主張其每月必要支出依照新北市政府公告111年度每人每月最低生活費15,800元之1.2倍即18,960元（見本院112年度消債職聲免字第61號卷第62頁），合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，亦可採認。抗告人雖主張原裁定憑僱用人北米金屬有限公司曾為其以3萬0,300元投保勞工保險，據以推論抗告人之每月平均收入高達3萬0,300元，實有未恰云云，然抗告人僅空言泛稱，未提出任何薪資單據證明，自無足取。足見抗告人已符合消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」【計算式：30,300－18,960＞0】之要件。㈢抗告人於109年2月17日聲請消債條例之更生事件調解，然抗
告人並未詳細說明聲請更生前2年即107年2月17日至109年2月16日總收入，然參酌抗告人提出之107年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單（見109年度消債更字第246號卷第22頁、本院卷第31至33頁），可知其107年度至109年之年所得依序為266,744元、248,526元、276,021元，堪認抗告人於聲請更生前2年之收入總額為513,953元【計算式：266,744×（10/12＋11/365）＋248,526＋276,021×（1/12＋16/365）＝513,953，小數點以下四捨五入】，參以抗告人於聲請更生前2年之必要生活支出為420,068元（見本院112年度消債職聲免字第61號裁定第6頁第19至21行），堪認抗告人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為93,885元【計算式：513,953－420,068＝93,885】。又本件債權人於清算執行程序中受償金額為0元，亦有本院112年2月9日111年司執消債清第12號裁定為憑。足見抗告人已符合前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。抗告人復未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，自可認其有消債條例第133條所定之不免責事由。
五、綜上所述，抗告人經法院為終止清算程序之裁定確定後，有消債條例第133條所定應不免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，自應為不免責之裁定。原審認抗告人應不免責，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
民事第四庭審判長法 官 張筱琪
法 官 古秋菊法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 余佳蓉附表：
編號 債權人 債權總額 債權比例 債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即93,885元×債權比例）（A） 第142條所定債權額20％（B） 1 彰化商業銀行股份有限公司 1,407,178元 96.1% 90,223元 281,436元 2 交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站 15,420元 1.05% 986元 3,084元 3 交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站恆春分站 900元 0.06% 56元 180元 4 滙誠第二資產管理股份有限公司 40,780元 2.79% 2,619元 8,156元