臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債聲字第82號聲 請 人 許健德代 理 人 陳柏瑋律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請退還聲請費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第404條第1項規定，當事人得聲請調解，該當事人包含債權人與債務人；債務人向法院聲請消費者債務清理條例第151條第1項規定之調解，仍屬民事訴訟法之調解；該調解程序係債務人聲請更生或清算前之前置程序，並非更生或清算程序之一部，無依同條例第15條規定「準用」民事訴訟法之問題；另消費者債務清理條例第153條之1之立法說明四明示：「至債務人與債權人於法院及鄉、鎮、市、區調解委員會調解成立之效力，分別依民事訴訟法及鄉鎮市調解條例之相關規定定之，自不待言」，是債務人依消費者債務清理條例第151條第1項規定向法院聲請調解，其程序及效力，除本條例有特別規定外，應「適用」民事訴訟法有關調解之規定（101年第2期民事業務研究會《消費者債務清理專題》第10號研審小組意見參照）。承上可知，債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均為「非金融機構」，僅屬任意調解，而應「適用」民事訴訟法有關調解之規定。
二、次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元消債條例第6條定有明文。又民事訴訟法第83條第1項規定，原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴者，得聲請法院退回所繳之裁判費3分之2，其目的係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減少訟累，並減輕法院負擔。惟消債條例第12條設有債務人行使撤回權限制之規定，且法院於更生或清算裁定前或已依消債條例第19條規定進行相當之保全處分，與前揭民事訴訟撤回所涉狀況不盡相同。又實務上認聲請核發支付命令後撤回，因其無訟爭性、對立性，不應準用民事訴訟有關退費之規定；而聲請強制執行得撤回執行聲請，亦無準用民事訴訟法第83條第1項規定問題。同理，消債條例事件亦無訟爭性與對立性，性質上屬非訟事件，故無民事訴訟法關於退費規定之準用（參97年第4期民事業務研究會第6號法律問題研審小組意見）。
三、聲請意旨略以：聲請人前於民國110年2月2日向鈞院聲請更生前置調解時，已繳納1,000元聲請費，經鈞院移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），聲請人於該院110年8月20日調解時，固已言詞聲請更生，然臺北地院卻仍以調解不成立逕自結案。聲請人遂於111年1月25日再向臺北地院提出更生聲請，並溢繳裁判費1,000元，始得進行更生程序，後經臺北地院再移送鈞院審理【裁定書上已載明聲請人並聲請進行清算（誤載）程序】，嗣聲請人已於112年3月10日撤回更生聲請，惟鈞院除退還郵務送達費新台幣1,720元外，迄未收到聲請費，爰依消債條例第15條準用民事訴訟法第83條1項規定，聲請退還裁判費1,666元。
四、經查，聲請人本案之債權人清冊，其債權人均非金融機構，是其前於民國110年2月2日調解之聲請，係屬任意調解，非屬消債條例之強制調解，即無消債條例第153條之1第2、3項規定之適用，因此於調解程序終結後，應另行聲請消債條例之更生程序，且查臺北地院調解不成立證明書中亦有「如欲進入更生程序，請具狀聲請」之記載，提醒聲請人應另行具狀聲請更生程序。故而，聲請人於110年2月2日所繳納之調解聲請費1,000元及於111年1月25日更生聲請費1,000元，係屬二事，為不同之聲請費，合於程序，並無溢繳之情事。再依上開說明，消債條例事件無訟爭性與對立性，性質上屬非訟事件，故無法準用民事訴訟法關於退費之規定。因此，聲請人認有溢繳裁判費，請求退還1,666元，顯無理由，不應准許。
五、另依民事訴訟法第425條第2項準用同法第83條第1項規定，於調解聲請經撤回時，可於3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，惟聲請人之調解程序既已終結，自無可能再聲請退還調解費，附此說明。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
民事第一庭 法 官 毛崑山上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 童淑敏