臺灣新北地方法院民事裁定112年度聲字第178號聲 請 人即 原 告 林志華代 理 人 趙浩程律師相 對 人即 被 告 陳弘凱
林韋廷何品蒨上 一 人代 理 人 張嘉哲律師上列當事人間請求損害賠償事件（本院111年度訴字第2353號），聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間日前合意停止訴訟，以待刑事偵查結果，惟現合意停止期間即將屆滿，原告依法聲請本院續行訴訟等語。
二、按合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第190條前段定有明文。此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復（最高法院106年度台抗字第525號裁定意旨參照）。又按當事人得以合意停止訴訟程序。但不變期間之進行，不受影響；前項合意，應由兩造向受訴法院或受命法官陳明，民事訴訟法第189條第1項、第2項亦有明定，而所謂受訴法院，在起訴前，為本案將來應繫屬之法院，在起訴後，為本案現繫屬之法院（最高法院107年度台聲字第1260號裁定意旨參照），則依上說明，既陳明合意停止應向受訴法院為之，是續行訴訟之聲請，自應向受訴法院提出，始生效力。再按倘當事人誤向其他機關提出書狀，須以該書狀經轉送到達原法院，為提出於原法院之日期（最高法院108年度台抗字第791號裁定意旨參照）。
三、經查：本院111年度訴字第2353號請求損害賠償事件，經兩造於民國112年1月4日言詞辯論程序中合意停止訴訟，本院並於同日函告兩造依民事訴訟法第190條前段規定，合意停止訴訟程序之當事人，自兩造合意停止訴訟時起如未於4個月內聲請續行訴訟者，視為撤回其訴，有本院112年1月4日言詞辯論程序期日筆錄、同日新北院賢民潔111年度訴字第2353號函在卷可稽（見本院111年度訴字第2353號卷，下稱本院訴字卷，第76頁至77頁、79頁）。然兩造於合意停止訴訟程序之4個月內均未聲請續行訴訟，揆諸前揭規定，已視為聲請人撤回本案訴訟。聲請人遲至112年7月7日始具狀向本院聲請續行訴訟，有其民事聲請狀上本院收文戳章可考，依上說明，自不能使已消滅之訴訟繫屬又告回復，是聲請人聲請續行本案之訴訟程序，為不合法，應予駁回。至聲請人雖於112年3月25日，將載明臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）就本案訴訟裁定移送本院繫屬前案號「111年訴字第3531號」之聲請續行訴訟書狀，誤向現已非受訴法院之臺北地院提出，原承辦法官僅批示速電話告知原告訴代遞錯法院，應向本院遞狀，經該股書記官聯繫聲請人代理人之助理，請其儘速向本院遞狀，有臺北地院上開辦理之相關資料存卷足憑，並經本院確認該聲請狀並未轉送本院（見本院訴字卷第111頁），揆諸上開說明，即因該書狀迄未經轉送到達本院，而不生提出之效力，則聲請人本件聲請續行訴訟之時點，自應以其於112年7月7日向本院提出者為準，併予敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 林俊宏