臺灣新北地方法院民事裁定112年度聲字第100號聲 請 人 賴艾蓮代 理 人 賴孚特 送達處：新北市○○區○○○○○○000 號上列聲請人因與相對人張美華間請求遷讓房屋事件（本院111年度訴字第1606號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為期明暸鈞院111年度訴字第1606號遷讓房屋事件所有開庭內容，依法庭錄音辦法第7條規定，聲請自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影光碟時，應敘明其理由，由法院為許可與否之裁定，民事訴訟法第213 條之1 、法院組織法第90條之1 第1 項前段，及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條分別定有明文。是法院對於參與法庭活動者實施錄音之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要。而法庭錄音光碟內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇。足見法庭錄音光碟由於其內容涉及個人資料，不具私藏性、交易性及流通性，不能任意成為私人永久持有之標的，故蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用，法院受理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5 條規定，實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯性而為許可與否之決定（法院組織法第90條之1 立法理由三及個人資料保護法第5 條立法理由參照）。準此，倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音或錄影光碟，法院仍有就聲請人所敘明『因主張或維護其法律上利益』之理由，為具體個案審酌該聲請有無因主張或維護法律上利益，必須持有法庭錄音光碟之正當合理關連性，而為許可與否之裁定。若聲請人未敘明理由，或所敘明之內容與法律規定不合者，法院自應駁回其聲請。
三、經查，聲請人係本院111年度訴字第1606號遷讓房屋事件之當事人，業經本院查明無訛，其固為有權聲請交付錄音光碟之人。惟觀諸其聲請狀內容完全未敘明聲請交付法庭錄音光碟之理由為何，僅表示欲明瞭本件所有庭期開庭內容等語，並未具體敘明其法律上利益，致本院無從審酌聲請人之聲請是否具有法律上利益，而為許可與否之決定。再者，關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之此觀民事訴訟法第219條規定即明。是倘聲請人僅係為明瞭言詞辯論期日（含準備程序期日）開庭之內容或當事人之相關陳述，依上開規定，由聲請人向本院聲請閱覽卷宗即可，當無向法院聲請交付上開庭期開庭內容之法庭錄音光碟之必要。從而，本件聲請人未敘明聲請交付法庭錄音光碟之理由，經核與法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件尚未相符，其聲請要屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 賴峻權