臺灣新北地方法院民事裁定112年度聲字第217號聲 請 人 詹千慧相 對 人 陳清楠上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣相對人原為坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）之地上權人，及其上同段125建號即門牌號碼新北市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）之所有權人。又相對人於民國102年10月7日向聲請人表示系爭建物及地上權係其以新臺幣（下同）585萬元經由鈞院委由臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金資公司）拍定取得，並表示系爭建物有地上權可以使用很久等語，乃開價新臺幣（下同）650萬元出售予聲請人，聲請人遂於103年1月24日取得系爭建物所有權及受讓系爭地上權。
。詎聲請人竟於000年00月間接獲系爭土地之所有權人訴請塗銷地上權登記及拆屋還地，然聲請人因相對人係自法院強制執行而以585萬元拍賣取得系爭建物及受讓地上權，相信有此價值而願出價購買，如今卻遭訴請塗銷地上權及拆屋還地，非相對人所稱可永久使用之情形，聲請人倘知悉地上權會被終止，則不可能以如此高價購買，相對人明顯隱匿事實，聲請人近期將對相對人提出撤銷買賣之意思表示，屆時若進行訴訟必須調閱鈞院97年度執助字第1081號、98年度司執字第73092號及金資公司100年度板金職字第297號（含地上權之鑑價結果）等執行卷（下稱系爭執行卷）以資證明，然因相對人係於100年拍定，迄今已逾10年，聲請人恐系爭執行卷以保管期限屆至而銷毀，爰依民事訴訟法第368條第1項前段、第369條第1項後段及第370條等規定，請求保全系爭執行卷等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要。亦即，證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立法目的。
三、經查，系爭土地之共有人前已向聲請人訴請塗銷系爭土地之地上權，及將系爭建物拆除並返還系爭土地，現由本院以111年度訴字第2981號塗銷地上權登記等事件（下稱另案）審理中，且經另案於112年6月20日調取系爭執行卷使用等情，此除有聲請人提出之民事變更聲明㈠狀影本1份為證外，並有本院調卷單2紙附卷可佐，聲請人既為另案當事人，自已可向法院聲請閱覽、抄錄系爭執行卷以獲取地上權之相關資料，作為後續訴請相對人撤銷買賣之訴訟資料，並無系爭執行卷宗所存證據有滅失或礙難使用之虞之情形存在，故聲請人自無於本件另行聲請保全證據之必要。從而，聲請人所為本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第三庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 李依芳