臺灣新北地方法院民事裁定112年度補字第1731號原 告 黃浩偉被 告 萊芬園公寓大廈管理委員會上列當事人間排除侵害等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟元，並具狀補正被告法定代理人之正確姓名與住所或居所，暨提出其等最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之14第1項、第2項分別定有明文。次按隱私權為人格權之一種。依據原告主張被告於其住處外面裝設監視器，係侵害伊隱私，並非其財產權受有任何侵害，係請求被告拆除侵害伊隱私之監視器，並非財產權受侵害，核係基於隱私權被侵害之損害賠償方法，非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收第一審裁判費新臺幣3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第20號意旨可資參照）。
二、經查，本件原告起訴時訴之聲明第1項請求被告將設置在門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號外牆及8號前方車道之2台監視器拆除，則參諸前揭說明，此非屬財產權受侵害，而係原告主張人格權受侵害，進而請求排除侵害，此部分非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77之14第1項之規定應徵第一審裁判費3,000元；又原告訴之聲明第2項則係請求被告賠償精神慰撫金10萬元並加計法定遲延利息，是此部分訴訟標的金額為10萬元，而應徵第一審裁判費1,000元。從而，上開訴之聲明第1、2項標的間並無互相競合或應為選擇之情形，應予合併計算，是本件應徵第一審裁判費4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,000元）。另被告為非法人團體，法定代理人究為何人，未經原告具體明確記載姓名，是依民事訴訟法第116條第1項第2款、第249條第1項第6款，此部分起訴程式尚有未合，原告應具狀補正被告之法定代理人姓名及其住、居所，並提出其等最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 陳睿亭