臺灣新北地方法院民事裁定112年度補字第202號原 告 鐘孟璋被 告 簡鳳嬌
鐘舒琪
鐘佩蓉上列當事人間請求確認所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。
又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，固為民法第1151條所明定，惟各繼承人對於遺產所屬之各個權利義務，在分割之前仍有潛在之物權應有部分，繼承人相互間，其權利之享受與義務之分擔，應以應繼分之比例為計算之標準（最高法院91年度台上字第2329號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張其與訴外人即被繼承人鐘寬仁就車牌號碼000-0000號之自用小客貨車（下稱系爭車輛）之借名登記關係業經終止，據此聲明請求：㈠確認原告對於系爭車輛之所有權存在；㈡被告應協同原告將兩造因繼承而公同共有之系爭車輛，向監理機關辦理過戶登記予原告。是原告本件係為自己之利益，而非為全體公同共有人之利益起訴，且原告上開訴之聲明第1、2項內容，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故本件訴訟標的價額即原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益，應以系爭車輛於起訴時之交易價額，按被告之應繼分比例為計算。又原告主張系爭車輛於起訴時之交易價額為新臺幣（下同）65萬元，業據提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證，而原告主張被告之應繼分比例共為3/4，故本件訴訟標的價額核定為48萬7,500元【計算式：65萬元×3/4＝48萬7,500元】，應徵第一審裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
民事第七庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書記官 李律廷