臺灣新北地方法院民事裁定112年度親字第28號聲 請 人 甲○○兼 上一人法定代理人 丙○○上 二 人非訟代理人 許桂挺律師複 代理人 黃捷琳律師相 對 人 乙○○非訟代理人 雷皓明律師複 代理人 蘇 萱律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣572,899元，暨自民國112年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、相對人應自民國112年2月1日起至聲請人甲○○年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○新臺幣12,000元。於本項確定後，前開定期金如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期）視為已到期。
三、聲請人丙○○、甲○○其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔70％，餘由聲請人丙○○、甲○○負擔。
理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條亦有規定。查本件聲請人甲○○、丙○○(下分別逕稱姓名、合稱聲請人2人)提起本件聲請，請求確認甲○○與相對人親子關係存在、請求相對人返還丙○○代墊之甲○○扶養費、請求相對人給付甲○○將來扶養費，核上開請求之基礎事實均相牽連，爰由本院合併處理。嗣聲請人2人於民國113年3月5日當庭撤回確認親子關係存在部分之請求(本院卷二第73頁)，故聲請人2人餘之部分聲請，由本院續行依非訟程序審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：㈠丙○○請求相對人返還代墊扶養費部分：
⒈甲○○為伊與相對人之非婚生子女，於000年0月00日出生，並
於113年2月7日經相對人認領。然甲○○自出生迄今均與伊或伊家人同住並負擔實際照顧之責，相對人除曾匯款新臺幣(下同)700,601元作為甲○○扶養費、將甲○○接回同住3天外，其餘扶養費均由伊獨力支付，故伊請求相對人返還代墊之甲○○自100年4月13日至112年1月31日之扶養費，另伊與相對人之間並無默示之扶養費給付約定存在，伊請求相對人返還代墊扶養費並未悖於誠信原則。伊主張應以新北市歷年平均每人月消費支出作為甲○○每月扶養費數額，並由兩造以1比1比例負擔，故相對人於上揭時段應負擔之甲○○扶養費總額為1,512,401元(計算式詳本院卷一第303頁至第305頁)。
⒉就相對人抗辯應自相對人負擔之扶養費中扣除款項部分，伊
同意扣除相對人以匯款方式給付之扶養費700,601元，亦同意扣除相對人曾將甲○○帶回家扶養3天不須給付扶養費，伊確實曾受領育兒津貼8,000元，然伊認為相對人應返還之代墊扶養費不應扣除育兒津貼，伊亦否認相對人曾以現金方式給付309,800元扶養費。
⒊綜合上述，相對人應給付伊811,800元(計算式：1,512,401元
－700,601元＝811,800元)。且伊請求返還代墊扶養費適用15年消滅時效，迄今未逾消滅時效。
⒋爰依民法第179條規定提起此部分聲請，並聲明：相對人應給
付丙○○811,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡甲○○請求相對人給付將來扶養費部分：
伊主張伊每月所需扶養費數額以24,633元計算，並由丙○○、相對人以2比3之比例負擔，故相對人自112年2月1日起至伊年滿18歲之日止，應按月給付伊扶養費14,780元(計算式：24,663元×3/5≒14780元)，爰依法請求相對人按月給付將來扶養費等語，並聲明：相對人應自112年2月起至甲○○年滿18歲止，按月給付甲○○14,780元，如1期未給付，其後之期間視為亦已到期。
二、相對人則以：㈠返還代墊扶養費部分：
⒈甲○○於104年5月至105年8月間，就讀OOOO幼稚園，並與丙○○
之母同住在丙○○胞姊家；105年9月至106年6月間，甲○○就讀OOOO幼稚園，與丙○○之母同住在丙○○胞弟家；甲○○於106年7月間，經伊接回家同住3天；於106年9月至107年6月間就讀OOOO國小一年級，上揭至少38個月期間丙○○均未與甲○○同住，甲○○嗣後就讀新北市OO國小、花蓮OOOO。
⒉伊長年均有負擔甲○○之扶養費，含匯款共700,601元、當面給
甲○○、丙○○或丙○○母親現金共309,800元，故丙○○並未代伊墊付扶養費。再者，兩造間就伊給付甲○○扶養費之方式、數額有一定共識且行之有年，堪認兩造有默示之合意存在，丙○○在接受伊給付甲○○扶養費、分擔照護會面之責10餘年後，請求伊返還代墊扶養費違反誠信原則，丙○○此部分權利應已失效。
⒊退步言之，倘法院認需計算伊應返還之代墊扶養費數額，應
扣除伊已經支付之甲○○扶養費共1,010,401元(匯款700,601元、現金309,800元)、丙○○請領之育兒津貼8,000元、伊將甲○○帶回扶養之3天扶養費、及上述甲○○未與丙○○同住期間38個月。且伊認為100年4月13日至103年12月間，應以最低生活費計算甲○○扶養費數額，104年1月至112年1月31日，甲○○每月扶養費應為18,000元，且上述期間均由伊、丙○○以1比1比例負擔。
⒋再者，伊過去均按月給付甲○○扶養費，兩造就按月給付甲○○
扶養費一事，具有默示合意，而有民法第126條短期時效之適用，伊為時效抗辯，拒絕給付107年1月31日以前之代墊扶養費。
㈡將來扶養費部分：
伊認為甲○○每月扶養費應為18,000元，且由伊、丙○○以1比1比例負擔。
㈢答辯聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：㈠甲○○為丙○○與相對人之非婚生子女，甲○○於000年0月00日出
生，並已於113年2月7日經相對人認領，甲○○於104年5月至105年8月間，就讀臺中慈蓮幼稚園；105年9月至106年6月間，就讀新竹傑多幼稚園；甲○○於106年7月間，經相對人接回家同住3天；甲○○於106年9月至107年6月間就讀南投普台國小一年級，嗣後就讀新北市網溪國小、花蓮慈濟附中等情，為兩造所不爭執，首堪認定屬實。
㈡返還代墊扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養
之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1119條分別定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生（最高法院92年度台上字第2184號、95年度台上字第1582號民事判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴丙○○主張相對人於100年4月13日至112年1月31日期間，僅給
付伊關於甲○○之扶養費700,601元，餘均由伊獨力負擔一節，而相對人亦不否認甲○○除於106年7月間曾短暫與伊同住外，其餘均未與伊同住，由伊與甲○○行會面交往等語，兼衡此段期間，甲○○未經相對人認領，由丙○○任親權人，並與丙○○或丙○○之家人同住，自堪認丙○○此部分主張屬實。是以，甲○○於100年4月13日至112年1月31日期間既與丙○○及丙○○之家人同住，由丙○○支出扶養費，則相對人本應分擔之未成年子女扶養費既由丙○○代為墊付，免其扶養費之支出而受有利益，致丙○○支出超過其應分擔之扶養費而受有損害，故丙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自100年4月13日至112年1月31日，為相對人墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。
⑵相對人抗辯其與丙○○間就甲○○之扶養費給付數額、方式有默示之合意存在，並非可採：
相對人抗辯其與丙○○間關於伊給付甲○○扶養費之方式、數額有一定共識且行之有年，其等有默示之合意存在，丙○○請求伊返還代墊扶養費違反誠信原則云云。然所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。本件相對人於丙○○請求返還代墊扶養費之期間，雖曾陸續給付甲○○部分扶養費，然不得將聲請人2人收受相對人陸續給付部分扶養費之行為逕解為丙○○有何「默示之意思表示」而非「單純之沉默」，況聲請人2人陸續收受相對人給付部分扶養費之行為，依社會通念不足認係「同意相對人僅負擔已給付之扶養費而免除其餘扶養費給付義務」之意思表示，相對人此部分空言辯解，實不可採。
⑶相對人抗辯應自丙○○請求之代墊扶養費中扣除之各項費用，
是否有據？①相對人抗辯自100年4月13日至112年1月31日曾陸續匯款共700
,601元作為甲○○之扶養費一節，為聲請人所不爭執並同意扣除(本院卷二第256頁)，爰就此部分予以扣除。
②相對人抗辯自100年4月13日至112年1月31日曾陸續交付現款
共309,800元予甲○○、丙○○或丙○○之母(計算式詳本院卷二第89頁至第101頁)，並提出丙○○、相對人之間對話紀錄擷圖、相對人與甲○○會面交往之照片為證(本院卷一第113頁至第121頁、第473頁至第523頁)，此節為丙○○所否認。觀諸上揭對話紀錄擷圖，至多僅能認定相對人曾於不詳時間表示「明天拿一萬給你、你來我順便拿生活費」等語，然觀諸其等完整對話語意，未能證明丙○○是否確實收到相對人給付之現金、亦未能證明該款項是何名目。另相對人雖提出相對人與甲○○會面交往之照片抗辯給付扶養費，然該等照片僅能證明相對人確實曾與甲○○會面交往，與相對人有無給付扶養費無關，相對人既未能舉證證明其此部分抗辯屬實，本院自難逕信之。③相對人抗辯甲○○於106年7月間，經伊接回家同住3天，應扣除
此3天扶養費，為丙○○所不爭執且同意扣除(本院卷二第256頁)，爰就此部分予以扣除。
④相對人抗辯丙○○曾領取育兒津貼8,000元，應予扣除一節，丙
○○則不爭執曾領取育兒津貼8,000元然主張不應扣除。本院考量此等相關社會補助非意在減輕或免除父母之扶養義務，核與扶養費無涉，且此等補助既係依循法定程序申辦取得之款項，丙○○自屬有權對此支用之人，相對人主張應扣除丙○○領取之育兒津貼，亦無理由。⑤相對人抗辯依甲○○之生活成長歷程，曾至少有38個月係與丙○
○之母親或丙○○之兄弟姊妹同住，丙○○於此段期間既未實際與甲○○同住，自未付出扶養費而不得請求代墊云云，丙○○則主張伊係為甲○○之教育考量，始於該段時間將甲○○託付予母親或其他家人照顧，且該段時間亦均由丙○○負擔甲○○扶養費等語。審酌甲○○於100年4月13日至112年1月31日除上揭可認定由相對人帶回家之3天外，其餘時間均與丙○○或丙○○之家人同住，且均由丙○○擔任親權人，可以推認此段期間扶養費均係丙○○支付，相對人僅憑「丙○○與甲○○未實際同住」空言辯以丙○○未支付此段期間扶養費，全未釋明其既抗辯丙○○未支付此段期間扶養費，則甲○○此段期間之扶養費由何人支付？相對人此部分抗辯自非可採。
⑷相對人抗辯丙○○本件請求罹於5年短期時效云云，惟扶養費係
由一方先行墊付者，該方得依不當得利之法律關係請求他方返還，且此項請求乃在使受利益之他方一次返還其所受之利益，非屬按年或不及1年之定期給付扶養費約定，與民法第126條所規定「其他1年或不及1年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地，是相對人此部分所辯，自難採憑。
⑸丙○○、相對人應以1比1之比例，負擔甲○○此段期間之扶養費：
審酌丙○○、相對人資力，據丙○○稱其為國立臺灣藝術學院畢業、出國留學取得法國布涅爾貝仰古爾國立音樂學院學位、曾任國高中兼任教師，目前擔任國小代課老師，月薪22,200元，與母親同住，無負債等情(本院卷一第269頁)，相對人陳稱其為輔仁大學歷史學系學士，擔任電機工業公司經理，月薪75,000元、尚有房貸420萬元等情(本院卷一第340頁)，並參酌兩造105年至112年財產、所得清單，丙○○於105年至112年年度所得分別為484,848元、444,290元、650,991元、533,363元、536,340元、645,971元、774,028元、566,028元，105年至111年間名下無財產，112年名下有位於新北市板橋區之房屋、土地各1筆，財產總額9,118,225元；相對人於105年至112年年度所得分別為589,624元、618,070元、659,778元、710,858元、664,905元、745,502元、911,943元、1,349,211元，107年至112年間名下有位於臺南市仁德區房屋、土地各1筆、投資5筆，107至111年間財產總額為861,000元、112年財產總額879,631元等情，有兩造財產所得清單附卷可參（本院卷一第203頁至第249頁、第573頁至第591頁，本院卷二第219頁至第237頁），丙○○名下財產較豐，然不動產係其請求返還代墊扶養費期間後段之112年取得，而相對人歷年所得均多於丙○○，又此段期間由丙○○主要照顧未成年子女，付出較多勞力、時間應予評價，相對人亦於會面交往期間照顧未成年子女並因而支出費用，故本院認100年4月13日起至112年1月31日止未成年子女甲○○扶養費應由丙○○、相對人各以1比1之比例分擔為適當。
⑹本院酌定甲○○此段期間每月扶養費為18,000元：
甲○○此段期間之扶養費，雖未據丙○○提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，未成年子女既與丙○○及丙○○家人同住且歷經出生至求學階段，生活上自需仰賴丙○○照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，則丙○○確有支出扶養費當屬無疑。審酌甲○○為000年0月00日生，曾居住於臺中、新竹、南投、新北，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，考量未成年子女之年齡、日常生活需要、兩造經濟能力、一般國民生活水準等情綜合判斷，認上開期間未成年子女每人每月生活所需扶養費以18,000元為適當，並由丙○○、相對人以1比1之比例負擔。
⑺小結：
於丙○○請求之100年4月13日起至112年1月31日止期間，共計141個月又15日(已扣除兩造均同意扣除、相對人偕甲○○回家同住之3天)，相對人應負擔未成年子女扶養費用共計1,273,500元（計算式：18,000元×1/2×141個月＋18,000元×1/2×【15/30】個月＝1,273,500元），扣除相對人已匯款給付之700,601元，餘款572,899元（計算式：1,273,500元－700,601元＝572,899元），為丙○○該段期間為相對人代墊之未成年子女扶養費，其自得依不當得利法律關係請求相對人返還。綜合上述，丙○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付572,899元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月27日起按年息5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無依據。
㈢將來扶養費部分：
⒈法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給
付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項規定可參。
⒉甲○○雖未提出其每月扶養費用實際支出之全部單據供本院參
酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。而甲○○現年14歲，就讀花蓮慈濟附中並住校，放假時會回丙○○位於新北市之住所、亦會回相對人位於臺中之住所(本院卷二第257頁至第258頁)，堪認甲○○正值兒少成長、青春期階段，需父母予以悉心教育、照顧，有食衣住行育樂等基本生活需要，故參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，花蓮縣、新北市、臺中市112年平均每人月消費分別為21,484元、26,226元、26,957元；兼衡丙○○、相對人之學歷及經濟能力如上所述，本院斟酌甲○○現階段需要，未來生活所需將日益增加，及其父母之經濟能力均尚佳，均有能力提供甲○○良好的經濟支援及生活、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、物價逐年穩定增長等因素，認甲○○日後每月所需父母負擔之扶養費應以24,000元為適當。又依上開調查，丙○○雖收入低於相對人，惟其財產較相對人為豐，尚堪認丙○○資力稍優於相對人，然丙○○長期為主要實際照顧甲○○之人，所付出之心力亦應評價，故本院認應由丙○○與相對人以1比1比例分擔甲○○之扶養費，即相對人每月應負擔之甲○○之扶養費為12,000元（計算式：24,000元×1/2＝12,000元）。
⒊從而，甲○○請求相對人自112年2月1日起至其年滿18歲之前1
日止，按月給付扶養費12,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求則無理由，應予駁回。復為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而有不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告該定期金之給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。
㈣結論：
綜上所述，丙○○依民法第179條規定請求相對人給付572,899元，暨自112年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。而甲○○請求相對人自112年2月1日起至其年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前，給付扶養費12,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件裁定結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
五、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 謝淳有