臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第151號原 告 羅吉億訴訟代理人 吳宏城律師
黃若婷律師被 告 曾順慶上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將如附表所示抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張其繼承取得新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍5分之1）及其上同段4348建號即門牌號碼新北市○○區○○街000巷000弄00號4樓建物（下稱系爭房地），被告設定如附表所示本金新臺幣（下同）52萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權應不存在，顯見原告對於系爭抵押權所擔保之債權是否存在有所爭執，使其在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判決意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國71年7月21日在系爭房地設定系爭抵押權，設定債務人為訴外人蕭聖忠，其業於78年4月12日過世，而系爭抵押權存續期間於74年7月15日即已屆滿，被告迄今未曾行使抵押權或向蕭聖忠催討債務，足證其與被告間應無債權債務關係存在，又該抵押權擔保之債權縱或存在，亦已於89年7月15日罹於請求權時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後5年間行使系爭抵押權，應認抵押權應已消滅。從而，系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權從屬性，系爭抵押權亦不存在，現原告因繼承而取得系爭房地所有權，爰依民法第767條第1項中段規定提起訴訟，並聲明：㈠確認被告對附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、臺灣士林地方法院111年9月23日士院錫家靜111年度司繼字第1779號公告、繼承系統表、存證信函、戶口名簿等件為證，並有本院依職權調取土地建物登記公務用謄本在卷可考（見本院112年度訴字第151號卷第15頁至27頁、第33頁至45頁），而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至者而確定，民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第1款分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之14亦有明文，是最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復。再上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，綜前所析，足見最高限額抵押權設定契約書約定權利存續期限並經登記者，該抵押權係擔保存續期間內所發生之債權，於存續期限屆滿時，原定擔保之債權已確定不存在者，基於抵押權之從屬性，即應認該抵押權亦隨之消滅，抵押權人如未塗銷抵押權登記，乃屬有礙抵押人對於抵押物之使用收益情形，得依民法第767條中段所有權妨害除去請求權規定，請求抵押權人塗銷抵押權登記（最高法院83年度台上字第1055號裁判意旨參照）。準此，本件最高限額抵押權之設定時間在上開條文修正施行前之71年7月21日，仍有上開條文之適用，並因原約定之債權確定日期即74年7月15日屆至而確定，應認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。查原告主張蕭聖忠與被告間應已無債權債務關係存在，而被告對此亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述，堪認系爭抵押權所約定擔保之債權為不存在，是原告請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，即屬有據。再者，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應已隨之消滅；惟系爭抵押權依原告所提登記資料，形式上仍登記有案且公示周知，對於原告就系爭房地所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害，自應許其依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記。
五、綜上所述，原告請求確認被告對系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。再本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 林俊宏附表：
編號 抵押物 所有人 暨權利範圍 新北市中和地政事務所抵押權登記事項 1 新北市○○區○○段0000地號土地 羅吉億 5分之1 收件年期及字號：71年北中地登字字第37818號 登記日期：71年7月21日 權利人：曾順慶 債權額比例：全部 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣52萬元 存續期間：71年7月16日至74年7月15日 債務人：蕭聖忠 權利標的：所有權 設定權利範圍：5分之1 設定義務人：蕭聖忠 2 新北市○○區○○段0000○號建物 羅吉億 全部 收件年期及字號：71年北中地登字字第37818號 登記日期：71年7月21日 權利人：曾順慶 債權額比例：全部 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣52萬元 存續期間：71年7月16日至74年7月15日 債務人：蕭聖忠 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 設定義務人：蕭聖忠