臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1664號原 告 鄭文漢被 告 鋒貿企業股份有限公司法定代理人 陳依珊上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，本院於中華民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。本件原告請求確認其與被告公司間董事委任關係不存在，核屬公司與董事間之訴訟。而被告公司之股東會並未另選代表公司為本件訴訟之人，故原告以被告公司之監察人陳依珊為被告公司之法定代理人，應屬適法。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其已辭去被告公司董事，而目前公司登記資料仍登記其為董事，則原告與被告間董事關係是否存在處於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦得以確認之訴予以排除，則原告提起本件確認之訴，應有即確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告公司之董事，因近年來未參與公司之業務與管理，已於民國112年1月13日職去董事一職並出脫所有股份，爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
二、被告訴訟代理人到庭表示：對於原告請求無意見等語。
三、按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。是董事不論其事由為何，得為一方之辭任，不已經股東或公司同意為必要。查原告主張之前揭事實，業據提出新北市政府112年1月16日新北府經司字第1128003577號函、樹林大同郵局000009號存證信函等件影本為證，並有本院依職權調取之被告公司變更登記表影本在卷可稽，且為被告所是認，可見本件原告自向被告辭任董事之時起，已非被告之董事。從而，原告訴請確認其與被告間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
民事第五庭 法 官 高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 廖美紅