臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1750號原 告 巫錦滄訴訟代理人 林俊峰律師
陳申鏹律師被 告 洪淑英即福臨實業社上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣127萬5,691元，及其中新臺幣117萬6,79
1元，自民國112年8月3日起至清償日止，按年息5%計算利息；其餘9萬8,900元，自民國112年10月7日起至清償日止，按年息5%計算利息。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣42萬6,000萬元供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣127萬5,691元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項並有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。被告應自民國112年7月5日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬4,500元，及自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告124萬2,791元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於112年10月6日本院言詞辯論期日，因被告當庭表示其已於112年10月1日遷出系爭房屋，原告遂當庭撤回前開第一項聲明之請求，並將原訴之聲明第二、三項合併變更如後述其訴之聲明所示，被告亦無異議而為本案言詞辯論(見本院卷第216頁)，經核合於前開法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於108年7月8日向原告承租系爭房屋，兩造並簽訂租賃契約，約定租賃期間自108年7月23日起至113年7月22日止，每月租金3萬3,000元，押租金6萬6,000元。嗣於110年6月15日，兩造將該租賃契約終止，另就系爭房屋重新簽訂租賃契約(下稱系爭租約)，約定租賃期間自110年6月15日起至113年7月31日止，每月租金為3萬4,500元。詎被告自110年1月起即未依約繳付租金，經原告以存證信函催告被告於收受函文後10日內給付積欠之租金，並表示如逾期未給付即視為終止系爭租約，惟被告於112年6月5日受該函之招領通知後迄今仍未給付租金，則系爭租約於被告於112年6月5日受招領通知後之第11日即112年6月16日即行終止。而被告自110年1月起至112年6月16日系爭租約終止之日止，積欠租金總額共計92萬6,500元，扣除押租金6萬6,000元後，尚積欠86萬500元。又自系爭租約終止後，被告仍無權占有系爭房屋使用，原告自得請求被告自系爭租約終止之翌月(即112年7月5日)起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日(即112年10月1日)止，給付相當租金之不當得利共計9萬8,900元。㈡另被告於111年4月27日向原告借款13萬9,125元，並交付第三人所簽發，票號：EQ0000000、發票日為111年7月10日、面額22萬5,000元之支票1紙（下稱EQ0000000號支票）及開立到期日為111年7月01日之同額本票，以為清償該筆借款及所積欠之租金；復於111年5月12日向原告借款17萬7,166元，並交付第三人所簽發，票號：EQ0000000、發票日為111年8月10日、面額23萬2,600元之支票1紙（下稱EQ027342號支票）及開立到期日為111年7月01日之同額本票，以為清償該筆借款及所積欠之租金，詎上開支票屆期經提示後均遭退票。原告遂以前開存證信函併函催被告於收受函文後32日內返還上開借款，被告迄今置之不理。㈢綜上，爰依系爭租約約定、及民法不當得利、借貸之法律關係，請求被告給付127萬5,691元（計算式：積欠租金86萬500元＋自112年7月5日起至112年10月1日相當租金之不當得利9萬8,900元+借款31萬6,291元）元等語。其聲明為：被告應給付原告127萬5,691元，及其中117萬6,791元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；其餘98,900元部分，自112年10月6變更訴之聲明翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則陳稱：對原告主張積欠之租金及借款金額均沒有意見，關於積欠之租金，因景氣不佳沒有收入，請求原告能寬限一些時間，讓伊慢慢償還，至於借款，伊當初是為了要付法院的擔保金才持支票向原告借貸，伊必須等法院通知退還該擔保金才能清償等語。
三、本院之判斷：
甲、原告請求給付租金及相當租金之不當得利部分：㈠原告主張之事實，業據提出系爭租約影本、被告積欠租金表
、原告收取租金之帳戶存簿明細影本、存證信函2份暨收件回執函影本(見本院卷第45至80頁) 等件為證，被告復不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1、2項定有明文。
次按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定意旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。查：被告自110年1月起即未依約支付系爭房屋租金，經原告函催被告收受函文後10日內給付積欠之租金，並表示如逾期未給付即視為終止系爭租約，惟被告於112年6月5日收受該函文之招領通知後迄未支付積欠之租金，既為被告所不爭，則系爭租約於被告於112年6月5日受招領通知後之第11日即112年6月16日即為終止。又被告迄112年6月16日止，尚積欠原告系爭房屋租金92萬6,500元，被告亦不爭執，則經扣除被告所支付之押租金6萬6,000元後，原告向被告請求給付積欠之租金86萬500元，自屬有據。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查系爭租約於112年6月16日合法終止，已如前述，被告繼續占有系爭房屋迄112年10月1日止即屬無權占有，並獲有相當於租金之利益，參酌系爭租約每月租金為3萬4,500元，則原告以此金額作為計算不當得利損害賠償金之標準，自屬合理。準此，原告請求被告自系爭租約終止後自112年7月5日起至112年10月1日止之相當於租金之不當得利共9萬8,900元（計算式：34,500×<2+26／30>＝98,900），當屬有據。
乙、原告請求返還借款部分：原告主張被告向其借款31萬6,291元，經其定相當期限催告被告返還，被告迄今仍未償還之事實，業據提出EQ0000000號、EQ027342號支票暨退票理由單、被告簽發與前開支票之同額本票、及存證信函2份暨收件回執函(見本院卷第83至87頁、65至80頁) 等件影本為證，被告復不爭執，自堪信原告上開主張為真實。是原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告返還借款31萬6,291元，核屬有據。
四、從而，原告依系爭租約約定及民法不當得利、消費借貸法律關係，請求被告給付127萬5,691元(計算式：積欠租金86萬500元＋相當於租金之不當得利9萬8,900元＋借款31萬6,291元＝127萬5,691元)，及其中117萬6,791元，自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日(見本院卷第113頁)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；其餘9萬8,900元，自變更訴之聲明翌日即112年10月7日(見本院卷第216頁)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 劉馥瑄