臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1751號原 告 奚曉波被 告 王冠欣上列當事人間請求返還消費借款事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣612,000元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）612,000元，及自民國106年7月1日起至清償日止按年利率百分之5計算利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告612,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告於104年1月至同年11月21日向原告合計借款350萬元，未約定利息，清償期限為105年11月2日，立有借據4件為證，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明請求：被告應給付原告612,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、本件原告就其上開主張之事實，已據提出借據4份、中國信託匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、日盛銀行匯款申請書收執聯、第一商業銀行匯款申請書回條、還款計畫草案、LINE及簡訊對話記錄截圖照片、還款明細等件影本為證（見本院卷第11至31頁），核與所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執。是原告主張之事實，自堪信為真正，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還借款，即 屬有據。
二、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，兩造間之消費借貸關係定有還款期限，被告應於期限屆滿時起
負遲延責任，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月23日（見本院卷第61頁之送達證書）起算之法定遲延利息，自屬有據。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 童淑敏