臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1851號原 告 李秀玲訴訟代理人 張文棟被 告 李依瑾上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號4樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。㈡被告應自民國111年1月12日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）9000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院112年度重簡字第1318號卷，下稱【重簡卷】，第11頁）。嗣原告於112年8月28日當庭減縮第2項聲明（見本院卷第49頁）。經核原告上開所為之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法律規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於110年1月13日將系爭房屋出租予被告，約定租期自110年1月13日起至111年1月12日止，每月租金為9,000元，並簽訂租賃契約(下稱系爭租約)。嗣被告僅交付3個月租金及押租金9,000元，剩餘各期之房租均未支付，迄至租期屆至已積欠9個月之房租共計72,000元。又原告已告知系爭租約屆期即不再續租，被告應於租期屆滿後，將系爭系爭房屋遷讓返還予原告。爰依系爭租約定、民法第767條第1項、第450條第1項、第455條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述或答辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其陳述相符之系爭租約
、存證信函等件為證（見重簡卷第17頁至第27頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡依系爭契約第12條約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承
租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記」，則系爭租約既於111年1月12日屆滿，原告復未同意續租，則系爭租約自應於租期屆至而消滅，被告依上開約定自應將系爭房屋交還予原告。是原告依系爭租約第12條約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予其，自屬有據。至原告依上開約定所為請求既為有理由，本院無庸審酌原告所主張民法第767條第1項、第450條第1項、第455條之請求權部分，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭租約第12條約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 李淑卿