臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1856號原 告 郭孝吉訴訟代理人 李惠暄律師(法扶律師)複 代理人 王世品律師被 告 郭建華訴訟代理人 毛國樑律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告就下列4間未辦保存登記房屋之租金對被告有不當得利之請求權：㈠門牌號碼：新北市○○區○○路000○000號房屋（下稱三民路房屋），原為原告及訴外人郭孝明(已歿)、郭順發、郭順發之胞弟等4人出資興建而取得事實上處分所，權利範圍各4分之1，自民國95年9月5日起原告及其他共有人將該屋出租予訴外人蔡坤達、郭良義、郭讚成等3人，租金每月新臺幣(下同)23,500元，雙方簽訂95年9月5日至96年9月4日之租約，租期屆滿後轉為不定期租賃。租金給付方式為上開承租人委由訴外人蔡郭秋月每年開立12紙支票，分配予每位出租人各3紙支票，然自96年起承租人所交付租金支票，皆為被告所收取，並未交付原告應分得之租金金額，是依不當得利之規定，請求自111年1月起至112年7月4日止之18個月租金合計105,750元(計算式：23,500元÷4×18月＝105,750元)。㈡門牌門碼：新北市○○區○○路000巷00○00號房屋（下稱20之26號房屋），原為訴外人蔡豐奇所興建，後將事實上處分權讓與原告及郭孝明2人共有，權利範圍各2分之1，兩人協議以原告為出租名義人，將該屋自86年8月1日起出租予訴外人李永焜，租金每月3萬元，至97年12月11日原告將事實上處分權及收租權利移轉予訴外人陳明瑛止，租金支付方式為承租人每半年就6個月租金開立6紙支票，分配予原告及郭孝明各3紙支票，然自96年2月起，原告至出租處收取租金時，李永焜告知租金支票已遭被告收取，然被告收取後並未轉交原告應分得之租金金額，是依不當得利規定，請求自97年8月1日起至97年12月11日止之4個月租金合計65,000元(計算式：3萬元÷2×4月＝65,000元)。㈢門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0號房屋（下稱7號房屋），為原告及郭孝明共同興建，而共有事實上處分權，權利範圍各2分之1。該屋自96年2月1日起以郭孝明為出租名義人出租予訴外人孫冠雄，租金於96年間為每月13,000元，自97年起改為每月15,000元，99年2月1日租約租期屆滿後，轉為不定期租賃，然承租人交付之租金支票經被告收取後，並未交付原告應分得租金金額，是依不當得利規定請求自97年8月1日起至112年7月31日止合計180個月之租金135萬元(計算式：15,000元÷2×180月＝135萬元)。㈣門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱19號房屋），為原告獨自興建完成後，約定與郭孝明共有，權利範圍各2分之1，以原告為出租人將該屋自96年2月1日起出租予訴外人徐榮斌，租金每月3萬元，租期屆滿後轉為不定期租賃，徐榮斌過世後由徐榮聰續租至今，然承租人所交付租金支票，皆經被告收取，被告並未交付原告應分得租金金額，故依不當得利規定請求自97年8月1日起至112年7月31日止合計180個月之租金270萬元(計算式：3萬元÷2×180月=270萬元)，為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,220,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並非上開4間房屋之出租人，自無收取租金之權，亦否認自96年間起迄今有收取各該房屋各期租金支票。㈠三民路房屋：原告所提甲證1租約經塗改難確認為真，遑論租賃期間為95年9月5日至96年9月4日，早已屆滿，與原告所請求被告給付半數租金之期間無涉。㈡20之26號房屋：被告所提租約之租賃期間為86年8月1日至87年7月31日，亦已屆期，與原告所請求被告給付半數租金之期間無涉。㈢7號房屋：原告所提租約之出租人為郭孝明，並非原告，原告自無租金可收取。㈣19號房屋：原告主張自96年2月1日起出租予訴外人徐榮斌，未提出任何證據，是原告並非出租人，自無租金可收取等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利者，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。次按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張：其就系爭4間房屋有租金收取權利，惟被告於上開期間，收取系爭4間房屋之租金後，未將應分配原告之租金交予原告，是依不當得利之規定，請求被告返還等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告就被告有收取前開期間之上開4間房屋租金而受有利益，及原告有租金分配權因而受有損害等事實，自應負舉證之責。
㈡關於三民路房屋部分：
原告主張：三民路房屋為原告與郭孝明（已歿）、郭順發、郭順發之胞弟等4人共同興建而共同取得事實上處分權，權利範圍各4分之1，自95年9月5日起原告及其他共有人將該屋出租予訴外人蔡坤達、郭良義、郭讚成等3人，租金每月23,500元，雙方簽訂95年9月5日至96年9月4日之租約，租期屆滿後轉為不定期租賃等情，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第112至114頁），然此為被告所否認，且觀諸前開房屋租賃契約書，可知其上出租人所載姓名部分有立可白塗改痕跡，而塗改處亦未經全部契約當事人用印或簽名等情，有該房屋租賃契約書可佐（見本院卷第112頁），是上開房屋租賃契約書之真正非無疑問，實難信為真正。再者，縱認該房屋租賃契約書為真正，惟該房屋租賃契約書就租賃標的物亦僅記載：「甲方房屋所在地及使用範圍蘆洲市三民路共計參拾坪」之情，無從證明所租賃之標的物為門牌號碼：新北市○○區○○路000○000號之系爭三民路房屋。且該房屋租賃契約書所載之出租人為「郭何快、郭孝吉」等2人，核與原告所稱係由其與其他共有人郭孝明、郭順發、郭順發之胞弟共同出租之情不符，又該房屋租賃契約書之租賃契約為95年9月5日起至96年9月4日止乙情，亦有房屋租賃契約書存卷足參（見本院卷第112頁），原告雖主張租期屆滿後轉為不定期租賃，然證人蔡郭秋月於本院審理時具結證稱：（問：新北市○○區○○路000○000號房屋由何人承租？）我知道，都是我在處理的，當時是空地，土地是共有的講好出租，出租後承租人有蓋房屋，就是就是295、297號房子，4年後這兩個房子就變地主的，承租人都有同意。（問：當時地主有誰？）很多人，有人有住在那附近，因為地很大所以有住在那裡使用到土地的人，扣掉自己所有用的面積部分不能收租金，如果使用面積比較小就可以照比例收租金，郭孝吉有4個兄弟，郭孝吉跟郭孝明是親兄弟，另外兩個是堂兄弟，同1個祖母，4個人加起來是30.4坪的部分可以拿租金每坪480 元，由他們4人平分。（問：租金分配是誰處理？）由我處理，郭家的家族都認同，每一年租客會開支票給我，然後我在分配給他們。大概是92年開始到現在都是這樣，但是因為郭孝吉跟郭孝明不合，郭孝吉有欠別人錢就會帶債主來，是由郭孝吉的太太來拿租金，我就把郭孝吉的租金拿給郭孝吉的太太，他太太在自己拿給債主，債主也是姓郭的族人，大部分都是郭孝吉的太太來拿郭孝吉的那份租金，從約95、96年法院有通知郭孝吉的持分被拍賣，被拍賣也拍賣過戶了，所以郭孝吉已經不是共有人，在96年後就沒有再給郭孝吉租金，但是郭孝吉的太太也是帶人來拿租金，…我有跟他說你都沒有持分了，為何要再來。…（問：就你理解，租金是土地出租的租金，還是房子的租金？）是土地的租金，因為我們是出租土地，租給蠻多人的，現在有3人。（問：295、297地號是鐵皮屋嗎？）都是鐵皮屋，因為這些土地都是旱地等語（見本第203頁），參以證人蔡郭秋月與兩造無特殊利害關係，且其有親自處理三民路房屋出租及租金分配之情，衡情自無干犯偽證罪而為虛偽證言迴護被告之理，是其所證足堪採信。而依證人蔡郭秋月所證，可知三民路房屋係由地主出租土地，並由證人蔡郭秋月負責收取租金支票 再依土地面積換算地坪，依比例分配予土地共有人，核與原告所稱該屋租金係由被告收取之情不符，且證人蔡郭秋月亦明確證稱原告所有之土地應有部分已於95、96年間拍賣移轉他人，原告已非土地共有人，自96年起即未分配租金支票予原告，足認原告已無收取三民路房屋租金分配之權利，是原告主張被告有收取三民路房屋111年起至112月7月4日期間之租金支票，而未將原告應分配部分分配原告等情，顯與事實不符，自無可採，其請求被告給付上開期間之租金，於法無據。
㈢關於20之26號房屋部分：
原告主張：20之26號房屋係由蔡豐奇興建後讓與原告及郭孝明等2人共有，原告與郭孝明協議由原告代表出租，現承租人為李永焜，然自96年2月起，被告收取租金後，未將應分配之租金交予原告等語，為被告所否認，並辯稱：此屋已非被告之父郭孝明所有，被告亦未收取此屋租金等語。查，原告就此雖再提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第21、23頁），惟上開房屋租賃契約書所載租賃期間為86年8月1日起至87年7月31日止，有該房屋租賃契約書可佐（見本院卷第21頁），足認該房屋租賃契約書已屆期，原告雖再主張已轉為不定期租賃等語，惟證人即承租人李永焜於本院審理時具結證稱：我是承租蘆洲中正路476巷20-26號房屋，這是一個鐵皮屋。坐落土地本來是蔡豐奇的，這個鐵皮屋也是他蓋的，這塊地是蔡豐奇向郭孝明、郭孝吉等兄弟買的，有寫字據但超過20年了，土地被郭氏兄弟討回去了，鐵皮屋也讓給郭孝明、郭孝吉兄弟，租金就讓他們郭氏兄弟來收，蔡豐奇都沒有處理，我以前是跟蔡豐奇租這個鐵皮屋，後來跟郭孝明租，有簽承租契約書，租約是我跟郭孝明簽，租金也是都付給郭孝明，是從86年開始跟郭孝明租，這是大約的日期，我只有在法院看過郭孝吉。…我現在沒有租了，因為我退休了，我讓給別人租了。（問：租金都交給誰？如何交付租金？）我都交給郭孝明，都是支票，支票是交給郭孝明的兒子或郭孝明，每月5號給支票。（問：你向郭孝明承租該房子是從何時到何時？）開始的時間大約是86年，中間有一個陳明櫻也有付房屋稅，所以也有交租金，後來租金改交給陳明櫻，因為他們告來告去的很亂，郭孝明大約一人收了10年租金，房子跟土地好像賣人了，換成陳明櫻還有另外一個姓陳的來收租金，他們兩人一人一半，我有跟另一個姓陳的有簽書面租約，陳明櫻也好像有。（問：你說另一個姓陳的是不是叫陳東明？）我不太記得了，我只記得姓陳。從97年收到我退休，我現在76歲，我是70歲退休，大約是在6年前都還交給陳明櫻跟另一個姓陳的。（問：在你承租20-26號鐵皮屋的期間，郭孝吉有來跟你說要收租金嗎？）我都交給郭孝明。（問：你跟郭孝明承租這個鐵皮屋的大約10年期間，郭孝明有跟你說是他一個人租給你還是跟兄弟一起租給你？）沒有說，我就是要租這個鐵皮屋，…我只跟一個人簽約，我都每個月開一張支票給郭孝明。…（問：郭孝明出租20-26號鐵皮屋給你的時候，是用他自己的名義嗎？）是。等語（見本案卷第196至199頁），而證人李永焜僅係承租20之26號房屋之承租人，衡諸常情，自無偏袒被告而為虛偽證言之理，佐以系爭20之26號房屋之房屋稅登記名義人現為陳東明、陳明櫻等2人，持分比率各1/2之情，亦有新北市政府稅捐稽徵處三重分處112年8月26日新北稅重二字第1125311304號函暨附件房屋稅籍證明書佐卷可考（見本院卷第51、59、61頁），此亦核與證人李永焜證稱該屋後轉讓與陳明櫻及另名陳姓之人，郭孝明事後將20之26號房屋及土地出售，改由陳明櫻及另名陳姓之人收取租金之情相符，在在足徵證人李永焜所證，核與事實相符，自堪採信。是以證人李永焜既明確證稱係向郭孝明承租20之26號房屋，並非原告，則原告主張其與郭孝明協議由原告出面出租該屋，核與證人李永焜所證不符，自無可採。至證人即原告配偶朱品瑛雖亦證稱：20之26號房屋之第一份租約是原告跟李永焜簽訂，收到租金原告與郭孝明各一半等情，亦與證人李永焜所證不合，自難信為真正。是原告主張：其與郭孝明共有20之26號房屋之事實上處分權，並推由郭孝明出租該屋，約定原告可分配1/2租金之情，核與事證不符，難以採信，其據此請求被告給付該屋於97年8月1日起至97年12月11日止期間之租金，於法無據，尚無可採。
㈣關於7號房屋部分：
原告主張：7號房屋亦為其與郭孝明共有，由郭孝明代表出租等情，並提出房屋租賃契約書為證(見本院卷25至27頁），然此亦為被告所否認，並辯稱：7號房屋係被告繼承而來等語。觀之原告所提出之房屋租賃契約書，僅有第1頁及最後1頁，並非全部契約書，是該房屋租賃契約書之真正亦非無疑，自無從資為有利原告之認定。再證人朱品茵固於本院審理時證稱：該屋係由郭孝明代表簽租約，租金由原告與郭孝明平分，但原告沒有收到租金等語(見本院卷第207、208頁)，然證人朱品茵為原告之配偶，與原告有密切之利害關係，且其所證就前開20之26號房屋租賃情形亦與證人李永焜所證不符，是其證言之真實性顯非無疑，自難採信。此外，原告就此復未舉證證明原告為7號房屋之共有人，並授權郭孝明以其名義出租7號房屋收取租金之事實，縱郭孝明與孫冠雄之租賃關係存在，亦無從認定原告得請求被告交付該半數租金之情，是原告此部分不當得利之請求，同屬無據，無可採信。
㈤關於19號房屋：
原告主張：19號房屋為其興建完成，後與郭孝明約定一同共有，由原告代表出租等情，亦為被告所否認，是原告所稱，是否屬實，已非無疑。再者，證人徐榮斌於本院審理時具結證稱：（問：是否承租蘆洲區中正路270巷19號房屋？）是。（問：住了多久？）大約15年。（問：一開始是誰承租的？）是我哥哥，我們是一起租的，是哥哥代表去簽約，我哥哥叫徐榮斌，是向郭孝明承租。哥哥約在7、8年前過世，哥哥過世後我有跟房東簽約，之前是跟郭孝明一人簽書面契約，後來郭孝明也過世，現在是跟他兒子郭建華簽書面的租賃契約。…（問：你聽過郭孝吉這個人嗎？）沒有，今天才聽到。（問：除了郭孝明或郭建華外，有無其他人跟你請求過租金嗎？）沒有。…（問：郭孝明或郭建華是否有跟你提到，房屋是郭氏兄弟的？）沒有。…（問：你哥哥處理的時候，是否有告訴你除了郭孝明主張租金外，或房子的一半是他兄弟的，有其他兄弟來主張租金，或是要分租金給其他兄弟？）沒有，哥哥完全沒有提到。等語（見本院卷第199至201頁），參以證人徐榮斌僅為7號房屋之承租人，與兩造無特殊利害關係，自無干犯偽證罪而為虛假證言之動機，其所為證詞自堪採信，而依證人徐榮斌所證，僅足證明7號房屋原係由郭孝明單獨一人出租，郭孝明死亡後，改由其子即被告出租等情，並無從認定原告主張其亦為7號房屋共有人，並授權郭孝明出租之情為真，是原告此部分不當得利請求，既未舉證以實其說，同無可採。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付4,220,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 賴峻權