臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1923號原 告 陳敬帆訴訟代理人 吳慶隆律師被 告 曾百賢訴訟代理人 蘇湛晴上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣640萬元，及其中新臺幣400萬元自民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其餘240萬元，自民國112年6月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自支付命令送達翌日（或民國112年5月30日）起至清償日止，按週年利率2％計算之利息。嗣於民國112年8月9日以民事準備暨追加起訴狀變更聲明為：㈠被告應給付原告640萬元，及其中400萬元自112年5月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。其餘240萬元，自112年6月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第27頁）。經核原告上開變更追加係本於同一基礎事實而擴張請求聲明，依前開規定，應予准許。
三、次按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第6款定有明文。本件原告起訴後改依票款給付請求權為請求，依前開規定，已合於簡易訴訟程序，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院就應適用簡易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之通常訴訟程序審理，並無礙當事人訴訟權之保障，且本件於訴訟繫屬之初，即係適用通常訴訟程序，故本件仍依通常訴訟程序終結，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：㈠被告於000年00月00日間對於原告聲稱其欲購買萬華區雙園段
三小段17、18、19、20地號土地，與同區段其中20地號土地地主合建，籌備投資總金額2億元，每投資1%為200萬之投資案（下稱系爭投資案），向原告誆稱系爭投資案保證獲利、興建約3至4年即可為回收等語，邀請原告投資。原告誤信系爭投資案確係依被告所述開發興建，因而於108年11月25日投資系爭投資案2%即400萬元，約定原告獲利金額為240萬元，並與被告及其為負責人之百盛開發股份有限公司（下稱百盛開發公司）、百盛營造股份有限公司（下稱百盛營造公司）簽署合夥協議書（下稱系爭合夥協議書）。被告並簽發其之華南商業銀行板信分行帳號000000000之支票，面額各為400萬元（發票日112年5月25日，下稱系爭甲支票）及240萬元（發票日112年6月25日，下稱系爭乙支票，與系爭甲支票合稱系爭支票）予原告，作為投資之還本及利潤之給付保證及清償方式。原告遂於108年11月25日將投資款400萬元匯入被告設於華南商業銀行帳號000-000-000000號帳戶。
㈡惟被告卻未如期於112年5月25日返還投資本金400萬元及於11
2年6月25日給付投資利潤240萬元，且拒不出面討論投資債務問題。事後原告陸續走訪萬華區雙園段三小段的土地開發案之地主、危老規劃師，獲知該建案目前由欣閣建設進入開發，並從未有被告或百盛開發、百盛營造公司之參與，另系爭土地多數所有權人自109年起皆無異動，原告始知被告利用系爭合夥協議書所簽發之支票向原告蓄意詐騙400萬元之行為。又被告簽發之系爭乙支票，亦係保障240萬元利潤之給付，與系爭甲支票均係被告所簽發作為還款之方式。爰依票據法第5條、第6條、第126條、第133條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭合夥協議
書、系爭支票、台灣票據交換所退票理由單、匯款單、受理案件證明單等件為證（見本院卷第31頁至第15至41頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率，依年利率6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。系爭支票為被告所簽發並交付原告，業如前開認定，被告即應依票上所載文義對原告負給付票款之責。從而，原告請求被告給付系爭甲支票票款400萬元及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息、系爭乙支票票款240萬元及自112年6月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，核屬有據，均應予准許。
四、原告依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定請求本院依職權宣告假執行，惟本件並非就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，亦不符民事訴訟法第389 條第1 項其他各款應依職權宣告假執行之要件，而原告並未釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害，亦未陳明在執行前可供擔保，是原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 李淑卿