臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1075號原 告 劉嘉琪被 告 葉峻賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一二年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）17萬元，另同意返還先前所匯之股款73萬元，原約定清償期限為民國110年4月8日，詎被告屆期不為清償，一再催索均置之不理，爰依消費借貸及返還股款之法律關係，請求清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、LINE通訊軟體訊息紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款憑條副本聯等件影本為證（見本院112年度司促字第373號卷，下稱本院司促卷，第11頁至21頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告此部分之主張為真。
四、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，則據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。
查原告與被告間就本件既有如上之借款約定，且被告未按期返還，自應就其積欠之借款17萬元負清償之責；另依原告主張其交付73萬元之股款給被告，嗣已約定由被告全額退款給原告，則被告受領73萬元股款部分即已無法律上原因，原告即得依民法第179條規定，請求被告返還其先前所交付之73萬元。從而，原告依消費借貸及返還股款（即不當得利）之法律關係，請求被告給付90萬元（計算式：17萬元＋73萬元＝90萬元），及自支付命令送達（112年1月10日送達被告，見本院司促卷第31頁）翌日即112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 林俊宏