臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1114號原 告 黃塗欽
林寶春共 同訴訟代理人 黃世緯被 告 黃阿雄
黃文吉林靜宜上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃阿雄、黃文吉、林靜宜（合稱被告）應將新北市○○區○○街000號4樓房屋騰空遷讓返還原告，並應自112年3月27日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月於每月5日前共同給付原告黃塗欽、林寶春（合稱原告）各新臺幣（下同）1萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以133萬元供擔保後，得假執行。但被告得以399萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告為門牌號碼：新北市○○區○○街000號4樓房屋（下稱系爭房屋）的所有人，原告黃塗欽、林寶春各有1/2的所有權。
㈡原告黃塗欽在母親黃陳隨在世時，考量被告可以同住協助照
顧黃陳隨，才同意讓被告暫時借住，豈料被告不知感恩，對原告黃塗欽提起移轉所有權登記，該事件經鈞院以111年度重訴字第81號民事判決駁回確定，原告並引用該判決及卷宗中對原告有利的全部資料做為本件證據。
㈢原告屢催促被告應騰空返還房屋，被告都置之不理，爰依民
法第767條第1項規定，以所有人之地位，請求無占有權源之被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。
㈣原告在系爭前案已明白表示不願再同意借被告使用意思，則
借用關係當然終止消滅，但如果鈞院認為未終止，則原告以起訴狀繕本送達做為終止借用關係意思表示。
㈤請求返還租金不當得利部分：
⒈被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金的不當得利，使原
告受有無法使用房屋損害，應依民法第179條不當得利規定返還相當於租金不當得利予原告。
⒉租金計算說明：系爭房屋位於新北市三重區，依一般租屋行
情，每月租金為2萬元，被告迄今未給付任何相當於租金不當得利予原告，被告應共同給付原告黃塗欽、林寶春各1萬元，直到還房屋交還為金。
㈥並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，本件原告主張被告無權占有原告所有系爭房屋，獲有每月相當租金之不當得利2萬元之事實，業據提出建物登記謄本、本院111年度重訴字第81號民事判決書、網路查詢房屋租金行情參考等件為證，核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視同自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
五、從而，本件原告依無權占有及不當得利等之法律關係，訴請：被告黃阿雄、黃文吉、林靜宜應將新北市○○區○○街000號4樓房屋騰空遷讓返還原告，並應自起訴狀最後送達被告翌日即112年3月27日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月於每月5日前共同給付原告黃塗欽、林寶春各1萬元，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 游曉婷