臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1241號原 告 傌克斯國際股份有限公司法定代理人 李宏輝訴訟代理人 劉孟哲律師被 告 鄭尊仁上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣186萬元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新台幣62萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣186萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：(一)被告應給付原告新台幣(下同)197萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：(一)被告應給付原告186萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。核原告上開變更，係基於同一基礎事實，就應受判決事項之聲明為減縮，合於前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：原告與訴外人蔡明翰曾有業務合作關係，是原告應蔡明翰要求，開立發票日期為108年4月15日，面額為197萬元之支票(下稱系爭支票)，未取得任何對價，即交付予蔡明翰。然原告並未授權蔡明翰為任何轉讓支票之行為。詎料，蔡明翰未告知原告，竟將系爭支票轉交付予被告，又被告再於108年3月29日，將系爭支票交付予訴外人鎰盛有限公司(下稱鎰盛公司)作為鋼筋買賣之貨款。嗣鎰盛公司取得系爭支票後，逕向原告提起給付票款訴訟，並經臺灣臺北地方法院108年度北簡字第12048號民事判決原告公司應給付鎰盛公司197萬元，嗣雙方於臺灣臺北地方法院109年度簡上字第64號給付票款事件中達成和解，原告願給付鎰盛公司186萬元，原告並已提存給付該款項。另依照鈞院110年度易字第674號刑事竊盜案件於110年9月23日之準備程序筆錄，被告稱「我確實有拿到這張票，是透過中間人陳冠儒去買的，之後交給我的廠商郭明成，為了支付貨款200萬左右，這張票後來跳票了，所以等於我還是得支付貨款，目前還是再跟郭明成協商。我沒有支付半毛錢就拿到了」等語，然原告公司不認識陳冠儒，亦未收取被告買受系爭支票之價金，顯見被告係無法律上原因取得系爭支票，並坦承其並非系爭支票之權利人，竟交付系爭支票予訴外人鎰盛公司清償貨款，顯係無法律上原因而受有清償買賣價金之利益，並造成原告公司受有186萬元損害。為此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告186萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。
參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1695號民事判例參照)。經查，訴外人鎰盛公司曾另案對原告提起請求票款之訴，於該案中鎰盛公司主張其執有系爭票據1紙，係因被告於108年1、2月間分別向鎰盛公司購買鋼筋材料，加計運費後(不含營業稅)共計5,037,521元，鎰盛公司與被告約定每月貨款之清償期為次月之月底，然至108年3月10日止被告僅給付563,040元，經屢次催討後，被告於108年3月29日將原告簽發之系爭支票交予鎰盛公司以清償部分貨款，然因鎰盛公司需用現金，於108年4月8日以系爭支票向林怡綾進行貼票換取現金196萬元，惟林怡綾持系爭支票向銀行付款提示後，於108年4月17日遭退票未獲兌現，而於108年4月19日將系爭支票交還予鎰盛公司，並取回先前借予之款項，嗣鎰盛公司提起請求票款之訴，原告因此被判命須給付197萬元予鎰盛公司，嗣雙方於臺灣臺北地方法院109年度簡上字第64號給付票款事件中達成和解，原告願給付鎰盛公司186萬元。且被告於本院110年易字第674號竊盜案之110年9月23日準備程序中陳述其確實有拿到系爭支票，並交給廠商郭明成，為了支付貨款200萬元左右，沒有支付半毛錢就拿到支票了等語。此有原告提出之系爭支票影本、臺灣臺北地方法院108年度北簡字第12048號民事簡易判決、本院110年度易字第674號110年9月23日準備程序筆錄、臺灣臺北地方法院109年度簡上字第64號和解筆錄等資料影本在卷為證(見本院卷第17至29、93頁)，核與所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。則原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付186萬元，即屬有據，應予准許。
二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於112年6月16日送達被告，有送達證書存卷可查(見本院卷第43頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不合，應予准許。
三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付186萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 童淑敏