臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1357號原 告 A女 真實姓名地址詳卷法定代理人 A女之母 真實姓名地址詳卷訴訟代理人 A女祖父 真實姓名地址詳卷
黃雅姿 地址詳卷被 告 葉竣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第41號），本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告主張被告對其為妨害性自主之侵權行為，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書自不得揭露足資識別被害人身分之資訊，爰將原告及原告之親屬之身分資訊以代號表示，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造於民國110年9月至000年00月間為男女朋友關係，被告知
悉原告為14歲以上未滿16歲之女子，竟分別為下列⒈至⒏項行為：
⒈被告於110年9月11日上午10時許，在新北市新莊區復興路居
所內，不顧原告之反抗，強行將其全身衣物褪去，並將生殖器插入陰道內抽動，而為強制性交行為1次。又向原告稱「第一次做愛要拍照留念」、「想在原告不在時看照片滿足性需求」，而要求原告裸露身體，並利用行動電話拍攝原告裸露下體、身體之猥褻電子訊號共計6張。
⒉被告於000年0月間某日，在新北市新莊區復興路居所內，先
以拳頭毆打原告手臂，要求與發生性關係，原告哭泣表示不願意，但被告以「要離開我家的話，就要跟我做」等語脅迫，迫使原告為求順利返家而停止反抗，並以生殖器插入其陰道內抽動，而對原告為強制性交行為1次。
⒊被告於111年3、4月間某日，在新北市新莊區復興路居所內，
向原告稱「我真的很想拍」，要求原告裸露下體，並利用行動電話拍攝原告裸露下體之電子訊號1張。
⒋被告於111年3、4月間某日，在新北市新莊區復興路居所內，
與原告發生口角後，向原告稱「必須拍舔乳頭的照片讓我放心」，要求原告以舌頭舔被告的乳頭，並利用行動電話拍攝原告舔被告裸露之乳頭之電子訊號1張。
⒌被告於111年3、4月間，在新北市新莊區復興路居所內，向原
告稱「我真的還想再拍」、「感覺每一次都不一樣」，要求原告裸露胸部、身體、下體，並利用行動電話拍攝其裸露下體、胸部、軀幹之電子訊號片共計8張。
⒍被告於111年9月12日上午6時許，在新北市新莊區福壽街居所
內，與原告發生口角後，遂以拳頭毆打原告之眼睛，致原告受有左眼腫起瘀青之傷害。
⒎被告於111年9月14日，在新北市新莊區福壽街居所，雖原告
明確表示拒絕，仍不顧原告的反對，而以生殖器插入陰道內抽動，而對原告為強制性交行為1次。
⒏被告於111年9月12日至000年0月00日間某日，利用LINE通訊
軟體接續傳送「你不回來就把你照片傳出去」、「希望妳喜歡他看到妳的照片」、「再不接起來，我就傳給他」、「我有哲哲的IG了」等訊息給原告，以此恫嚇原告，並要求原告不得自由選擇交往對象及接聽電話，致使原告心生畏懼。
㈡又被告所為之上述⒈項至⒏項行為，經本院111年度侵訴字第16
8號刑事判決認定有罪，經被告上訴後，再經臺灣高等法院112年度侵上訴字第116號刑事判決被告犯強制性交等罪，並就不得易科罰金部分之有期徒刑定應執行有期徒刑8年6月（下稱刑事案件）。被告所為上開強制性交、拍攝圖片、毆打、恐嚇等行為，已侵害原告貞操權、身體權、自由權，而情節重大，造成身心嚴重受創。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償非財產上損害而提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對刑事案件認定之事實無意見，但原告本來就有身心問題等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院111年度侵訴字第168號判決
、臺灣高等法院112年度侵上訴字第116號判決均認定被告有罪，且為兩造所不爭執，業經本院調取前開刑事一審卷宗審閱查核無訛，並有本院111年度侵訴字第168號判決、臺灣高等法院112年度侵上訴字第116號判決在卷可佐（見本院卷一第13至25頁，本院卷二第15至28頁），堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告所為之強制性交、拍攝電子猥褻訊號、傷害、恐嚇之行為，自屬故意不法侵害原告身體、健康、貞操權之侵權行為，致原告之精神上受有痛苦，業據原告提出新北市立土城醫院診斷證明書1份為憑(見本院卷二第47頁)。從而，原告依侵權行為之法律關係，而就此請求被告應賠償精神慰撫金，洵屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號民事判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經本院職權調取原告、原告法定代理人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），並審酌兩造之教育程度、身分、經濟狀況、被告之侵害手段、過程、及原告所受精神上痛苦等一切情狀，，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金80萬元，應為適當。逾越前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文及第203條亦分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年5月29日送達被告之同居人收受，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第12之1頁），則原告請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第七庭 法 官 劉明潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 楊鵬逸