臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1377號原 告 楊忠儒訴訟代理人 雷皓明律師複代理人 林桑羽律師被 告 曾博羿上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰零捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前約定由原告投資被告之當鋪事業，被告保證每月給付投資金額百分之4之利潤，原告遂於民國108年間陸續交付被告投資款共計新臺幣(下同)150萬元(明細詳如附表編號1至3所示)，復於109年6月間被告返還50萬元投資款予原告，所餘100萬元投資款，被告亦承諾返還，是被告即應依兩造間還款之合意返還投資款100萬元予原告（下稱系爭還款協議）。詎被告遲未返還上開投資款100萬元，原告於111年10月11日委請律師發函通知被告終止前開委任投資契約，原告亦於同日以Line通訊軟體傳送該律師函予被告，被告讀取訊息後並就律師函之內容與原告作討論，是被告已於111年10月11日收受原告終止委任投資契約之通知，該契約已因終止而消滅不存在，原告因此受有100萬元投資款之損害，被告亦因此受有100萬元之利益，故原告得依據民法第179條後段規定請求被告返還100萬元之不當得利。另被告於111年6月間向原告借款10萬元（借款交付明細如附表編號4、5所示)，屢經原告催促，被告迄今僅返還2萬元，原告爰依民法第478條規定，請求被告返還借款8萬元。被告共積欠原告100萬元投資款及8萬元借款，合計108萬元。為此，就投資款100萬元部分，依系爭還款協議或民法第179條規定，請求法院擇一認定；就8萬元借款部分，依民法第478條之規定請求。並聲明：被告應給付原告108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之兩造109年8月2日、109年8月28日及109年11月14日之Line通訊軟體對話記錄截圖、喆律法律事務所111年10月11日（111）法北金（四）字第000000000號律師函、兩造於111年10月11日之Line通訊軟體對話記錄截圖及兩造間111年8月17日及111年12月31日之Line通訊軟體對話記錄截圖等件為證（見本院卷第21至49頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。
四、按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內容，達成其所欲發生之權利義務關係，倘當事人間契約之性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。故契約性質屬於勞務契約之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定，使當事人間之權利義務關係得以確立。（最高法院107年度臺上字第779號民事判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦規定甚明。經查，依兩造於109年8月2日之Line通訊軟體內容略以：「被告：我是說，你100什麼時候開始放的。」、「原告：我查一下，108.3月放的，有分二次啦。」、「被告：100開始的時間。」、「就是你退我50萬元後啊，本來我放150在你那。」、復依兩造於109年8月28日之Line通訊軟體內容略以：「被告：
你的100快要退給你了...100萬一年賺48萬，去哪找。」、「原告：所以就繼續放著啊。」、及兩造於111年12月31日之Line通訊軟體內容略以：「原告：就是當初借你的投當鋪拿利息的本金。」等語（見本院卷第21至25、45頁），可見原告交付150萬元投資款予被告，係委由被告處理利息之投資事宜，是前開委任投資契約係原告委託被告處理投資事宜之勞務之提供，原告僅須提供資金，並得賺取利息，兩造間係委任投資契約，應類推適用民法委任之相關規定。又原告主張已發函通知被告於111年10月11日終止前開委任投資契約等情，有喆律法律事務所111年10月11日（111）法北金（四）字第000000000號律師函、兩造於111年10月11日之Line對話截圖附卷供參（見本院卷第29至43頁），堪認原告已於111年10月11日向被告終止系爭契約，將終止之意思表示到達被告，是前開委任投資契約業於111年10月11日終止。又依前開對話紀錄可知，被告已返還50萬元投資款項予原告，故被告目前收受投資款項為100萬元，固係基於該投資委任契約，然該契約業於111年10月11日終止，被告受領上開款項之法律上原因，嗣已不存在，是原告依民法第179條規定，請求被告返還100萬元，自屬有據。
五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院99年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。
經查，兩造就前述10萬元之借款，自兩造Line對話紀錄中尚無從確認締結契約時已約定返還期限（見本院卷第45至49頁），故應認未定返還期限，而原告已於111年12月31日要求被告返還，有前開對話紀錄可憑（見本院卷第47至49頁)，足認原告已定1個月以上期間催告被告返還，揆諸前開說明，被告依法負有返還10萬元予原告之義務，又原告主張被告僅清償2萬元，尚餘8萬元未清償，從而，原告依民法第478條規定，請求被告返還8萬元，洵屬有據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還投資款與借款，均屬未定給付期限之金錢債權，而原告民事起訴狀繕本於112年6月26日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第57頁），揆諸前開說明，原告自得請求被告給付自起訴狀送達翌日即112年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
七、從而，原告依民法第179條、第478條之規定，請求被告給付原告108萬元，及自112年6月27日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。再依職權確定本件訴訟費用為11,692元（即第一審裁判費），併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項、第392第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 賴峻權附表：
編號 日 期 金 額 (新臺幣) 備 註 1 108年3月11日 20萬元 匯款至被告名下之中國信託帳號（末5碼39873） 2 108年4月15日 50萬元 匯款至被告名下之中國信託帳號（末5碼39873） 3 108年12月7日 765,000元 匯款至被告名下之中國信託帳號（末5碼39873） 兩造就投資款有約定利息，其中35,000元利息直接加入投資款，故原告共投資150萬元（計算式：20萬元＋50萬元＋765,000元＋35,000元＝150萬元）。 被告僅還款52萬元（計算式：9萬元＋10萬元＋5萬元＋5萬元＋3萬元＋10萬元＋10萬元＝52萬元（原告先行取回其中50萬元投資款，被告返還50萬元投資款時一併給付利息2萬元）。 剩餘投資款共計100萬元整（計算式：總投資款150萬元（編號1至3）－先取回之投資款50萬元（另排除利息2萬元）＝100萬元）。 4 111年6月10日 6萬元 轉帳至被告指定之永豐銀行帳號（末5碼15308） 5 111年6月12日 4萬元 轉帳至被告指定之永豐銀行帳號（末5碼15308） 被告向原告借款共計10萬元(計算式：6萬元＋4萬元＝10萬元)。 被告僅還款2萬元，剩餘借款共計8萬元。 被告尚餘108萬元(計算式：100萬元＋8萬元＝108萬元)未償還。