臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第240號原 告 簡廷儒被 告 許詰昇上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣83萬8,678元，及自民國111年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月3日至110年8月11日間先後發包伊承攬施作如附表所示工程，伊於施工前均有以簡訊傳送報價單給被告，經被告確認後通知伊施工，惟伊施工完畢後，被告拒不付款，迄今尚欠新臺幣（下同）83萬8,678元工程款未付。爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告83萬8,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊發包原告承包水電工程，自107年9月起開始合作。如附表所示之工程皆施作完成，均無問題，伊也有給付預付款，惟雙方並未經過議價，原告即施工，無法成立契約關係。伊積極與原告議價，惟原告一再推託等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其已施作完成如附表所示工程之事實，為被告所不爭執（見本院卷第164頁），堪信屬實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。原告主張其承攬施作被告所發包如附表所示工程等情，業據提出如附表所示工程明細表及簡訊紀錄為證，未見被告於簡訊對話中為反對之意思，足見兩造確有針對如附表所示工程之工作內容及承攬報酬達成合意，且被告亦自承原告已施作完成且無問題，揆之前揭法條規定，被告自應如數給付承攬報酬。被告雖否認兩造間有成立承攬契約，並辯稱兩造尚未完成議價程序云云。惟按當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不容任一造任意反悔或撤銷。又各當事人就其所主張有利於己之事實，應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。被告僅空言置辯，未提出足以推翻原告上開主張之反證以實其說，且兩造已就附表所示工程之承攬契約達成合意，均不得任意反悔，被告欲重行議價，既未得原告同意，自應依約給付承攬報酬，上開所辯當無可取。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。故原告主張自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日（見本院卷第139頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付83萬8,678元，及自111年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第六庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 余佳蓉附表：
編號 工程項目 工程總金額 被告積欠款項 工程明細表 簡訊紀錄 1 臺北市中山區植福路286巷A3-26樓水電工程 29萬4,503元 21萬9,503元 本院卷 第15至17頁 本院卷 第23頁 2 臺北市中山區植福路286巷A3-26樓廁所工程 16萬6,800元 9萬1,800元 本院卷 第19頁 本院卷 第23頁 3 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號20樓 3萬0,375元 1萬7,040元 本院卷 第37頁 本院卷 第39至41頁 4 新北市○○區○○路00○0號 8萬0,410元 8萬0,410元 本院卷 第45頁 本院卷 第47至49頁 5 新北市新店區北新路1段88巷A3-28樓 19萬4,475元 19萬4,475元 本院卷 第53頁 本院卷 第55至57頁 6 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號 21萬3,850元 21萬3,850元 本院卷 第63頁 本院卷 第69頁 7 以上水電追加工程 2萬1,600元 2萬1,600元 本院卷 第27頁 本院卷 第29至33頁 總計 100萬2,013元 83萬8,678元