臺灣新北地方法院民事裁定112年度訴字第2421號原 告 吳玲美訴訟代理人 李文中律師
林秀榛律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告就丁 部分之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款及第2項規定，應記載當事人姓名、性別、出生年月日、國民身分證號碼、職業、住所或居所，及其他足資辨別之特徵，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文可參。
二、經查，原告於民國112年9月23日提出民事起訴狀（下稱系爭起訴狀），主張被告甲○○（下逕稱其姓名）為原告之配偶，於雙方間婚姻關係存續期間，甲○○同時分別與被告丙○○（起訴狀誤載為賴移玲）以及被告丁 （下逕稱丁 ）間，有逾越一般男女社交之行為，侵害原告基於配偶之身分法益，依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第3項規定，請求被告應分別負共同侵權行為之損害賠償責任。惟系爭起訴狀中就丁 之姓名、年籍、住居所均不詳，故此部分當事人姓名顯有不詳，致無法特定原告欲起訴丁 究係何人，且無從送達相關文書予丁 ，起訴程式實有欠缺。又原告雖於系爭起訴狀中表示丁 曾居住於門牌號碼桃園市○○區○○路000號8樓之租屋處（下稱系爭房屋），請求傳喚系爭房屋之所有權人即訴外人乙○○（下逕稱其姓名）到庭證述丁 之姓名及住所等語。然經本院於112年10月23日通知乙○○到庭，惟其表示渠於開庭當日因需至外島工作而無法到庭，並具狀表示其自取得系爭房屋所有權後，均為自住自用，並無任何租賃或借予任何人使用之情形等語，有112年10月18日書狀、立榮航空電子機票頁面及本院112年10月19日公務電話記錄在卷可稽（見本院卷第73至78頁、第81至82頁）。嗣本院於112年10月23日調查程序期日當庭除提示上開卷證資料予原告，經其表示無意見後，並諭知原告應於112年10月31日前補正就丁 起訴程式欠缺之部分，有本院112年10月23日調查筆錄在卷為證（見本院卷第85至86頁）。原告雖於112年10月31日具狀表示，因個人資料保護法之實施，原告難憑其私人身分取得起訴對象之基本資料，是原告蒐集相關資訊後仍需法院聲請調查證據，請求法院依法協助調查被告丁 年籍資料等語，並聲請：㈠函詢訴外人中日龍族管理委員會「112年8月28日星期一早上11點至下午1點值班之管理人員姓名」，以及「112年8月每週六有值班之清潔人員」，以待證丁之姓名與處所等事實；㈡調閱中日龍族管理委員會「112年8月28日星期一中午約11點30分左右之一樓大廳監視錄影器畫面」，以及「112年8月5日星期六下午5：05與下午10：35左右、112年8月12日星期六下午11：35左右、112年8月19日星期六下午8：43與10：35左右、112年8月26日星期六下午5：
00與11：58左右之電梯內之監視錄影器畫面」，以待證管理人員曾在原告面前與丁 連繫，故管理人員有丁 之姓名與聯絡方式，以及丁 於000年0月間曾住在中日龍族大樓8樓之事實；㈢傳喚乙○○到庭作證，以待證丁 之姓名與住所；㈣函詢中日龍族管理委員會112年8月乙○○之房屋內居住人員姓名與聯絡方式，以待證丁 之姓名與住所等語（見本院卷第87至92頁）。是本院依原告上開聲請，復於112年11月6日，就下列：「㈠台端所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號8樓房屋（即系爭房屋，下同），於000年0月間，有無除台端以外之女子居住其內？㈡承上，貴社區之管理人員有無曾因連繫不上前揭女子轉而連繫台端（時間約在112年8月28日上午11時30分左右）？㈢台端所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號8樓房屋，於000年0月間，曾否有女子因短暫受訓而居住其內，並於9月初因受訓完畢即搬離？㈣如有上情，台端是否願意提供該名女子之年籍資料到院？」等事項，再次函詢乙○○，惟乙○○於112年11月16日回覆表示「該案所提需協助事項發生之期間，其於外島工作。因之，居住所處於無人居住且上鎖之狀態。所需協助之事項，實無可為同意之協助，因不可能發生所述事項。」等語，並附上立榮航空松山往返澎湖之來回機票為證（見本院卷第101至102頁、第119至122頁），堪信屬實。再乙○○既始終陳稱並無出租、借用系爭房屋予他人之情事，自亦難認中日龍族管理委員會之值班管理人員、清潔人員等人會有得以知悉丁 之姓名、年籍與住所之可能。況原告上述聲請調查內容（除傳喚乙○○外），核其目的均僅係欲藉以證明乙○○上開所言不實。然就本件訴訟而言，乙○○充其量不過居於協助法院查明起訴對象（即丁 為何人）之地位，並非原告就起訴事實所聲明之證據。因此，縱令渠所言不實，亦無民事訴訟法第298條以下有關人證規定之適用，自無再就原告所為其他聲請調查事項，進一步再為調查之必要。是本件顯然業經本院盡調查之能事而仍無從得知丁 之姓名及年籍與住所。
三、綜上，經本院詳為調查後，仍無從查知丁 之姓名、年籍、住居所等資料，而原告復逾期迄今仍未補正被告丁 之正確姓名、年籍、住居所等資料，致被告丁 仍處於姓名年籍資料不詳之狀態，依首揭法條規定，原告就本件訴訟起訴被告
丁 部分之程式即有欠缺，且經通知限期補正猶未補正，自應認為原告對丁 部分之起訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 黃若美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 蔡佩珊