臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第243號原 告 陳紹恩訴訟代理人 陳韻棻被 告 周來春訴訟代理人 薛瑞瑩上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告係鈞院110年度司執字第57762號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行債務人，系爭執行事件就原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號建物連同所坐落土地強制執行，於民國111年7月間以新臺幣（下同）2,350萬9,999元拍定賣出，嗣被告以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度訴字第7201號民事判決（下稱系爭判決）
主文第4項所載原告與訴外人陳韻棻應連帶給付被告109萬5,720元及自109年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及主文第9項所載准被告就上開主文第4項供擔保後得假執行之判決，於111年9月21日向系爭執行事件聲明參與分配，執行法院於111年10月13日製作分配表（下稱系爭分配表）。而系爭判決主文第4項記載原告與訴外人陳韻棻應連帶給付被告109萬5,720元，惟系爭分配表上記載被告所受分配之債權金額為110萬4,486元，二者差額過甚；且原告已就系爭判決提起上訴，由臺灣高等法院110年度上字第1167號事件審理中，則兩造間債權債務關係尚未確定，就被告所得受分配之金額容有爭議，倘逕為分配對原告權益有重大影響，故原告主張應將系爭分配表所載被告得受分配之債權原本110萬4,486元及利息9萬5,613元，共計120萬0,099元應予剔除。為此，爰訴請確認系爭分配表中被告所分配金額120萬0,099元債權不存在，不得參與系爭執行事件之分配等語。聲明請求：確認系爭執行事件於111年10月13日所製作系爭分配表中被告所分配金額120萬0,099元債權不存在，不得參與系爭執行事件之分配。
三、被告則以：兩造前因返還房屋事件涉訟於臺北地院，經該院以系爭判決判令原告與訴外人陳韻棻應連帶給付被告109萬5,720元，及自109年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准予被告供擔保後得對原告假執行。被告乃以系爭判決主文第4項及第9項為執行名義於系爭執行事件參與分配。而系爭判決經原告上訴後，臺灣高等法院已於111年11月22日以110年度上字第1167號判決駁回原告之上訴，其後原告雖提起第三審上訴，因未繳納上訴裁判費，亦遭臺灣高等法院於112年1月16日裁定駁回其上訴，經原告提起抗告，業經最高法院於112年4月26日以112年度台抗字第312號民事裁定駁回原告之抗告而確定。兩造間返還房屋事件債權債務關係既已確定，且被告參與分配並繳納執行費8,766元，則系爭分配表所載被告可得分配之執行費債權8,766元、本金債權109萬5,720元、及自109年10月23日起至111年7月21日止按週年利率5%計算之利息9萬5,613元，共計120萬0,099元，並無違誤等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、查，原告係本院110年度司執字第57762號拍賣抵押物強制執行事件(即系爭執行事件)之執行債務人，系爭執行事件就原告所有土地及建物強制執行，並於111年7月間以2,350萬9,999元拍定賣出。又兩造於109年間因返還房屋等事件，經臺北地院於109年9月30日以該院109年度訴字第7201號民事判決（即系爭判決）主文第4項判命原告與訴外人陳韻棻應連帶給付被告109萬5,720元及自109年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並於主文第9項諭知准予被告就上開主文第4項供擔保後得假執行。原告就系爭判決敗訴部分提起上訴，由臺灣高等法院以110年度上字第1167號事件審理。被告則於111年9月21日以系爭判決主文第4項及第9項為執行名義於系爭執行事件聲明參與分配，經執行法院於111年10月13日製作系爭分配表，系爭分配表內記載被告獲分配「次序第16執行費8,766元」、「次序第17債權原本110萬4,486元與利息9萬5,613元」，合計120萬0,099元。嗣兩造間上開返還房屋等事件，經臺灣高等法院於111年11月22日以110年度上字第1167號判決駁回原告之上訴，其後原告雖提起第三審上訴，然因未繳納上訴裁判費，遭臺灣高等法院於112年1月16日裁定駁回其上訴，原告提起抗告，業經最高法院於112年4月26日以112年度台抗字第312號民事裁定駁回原告之抗告而告確定等情，已由被告陳明，且據本院調取臺北地院109年度訴字第7201號及臺灣高等法院110年度上字第1167號民事事件影印卷宗、並有臺灣高等法院110年度上字第1167號112年1月16日裁定、最高法院112年度台抗字第312號民事裁定等影本各1件附卷可稽（見本院卷第127、153-154頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實，亦有該執行事件影印卷宗在卷足證，上開事實，自堪信為真正。
五、本院之判斷：㈠關於原告請求確認系爭分配表中被告分配金額120萬0,099元債權不存在之確認之訴部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。給付判決一經確定，即為有執行力之執行（債務）名義，除經再審法院廢棄，或經債務人提起異議之訴，得有該執行名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行。又所謂強制執行之停止，係指因法律上之事由，將執行程序予以凍結，使其不能開始或續行；停止執行之事由消滅者，債權人提出證明其事由消滅之證件，即得聲請開始或續行執行。是即令系爭強制執行之執行程序經法院裁定停止執行，該裁定仍無除去確定給付判決執行力之效力(最高法院106年度台上字第790號民事裁判意旨可為參照)。查，本件被告以兩造間返還房屋等事件系爭判決主文第1項、第9項之假執行宣告為執行名義，向本院系爭執行事件聲明參與分配，嗣經執行法院作成系爭分配表，系爭分配表內記載被告獲分配「次序第16執行費8,766元」、「次序第17債權原本110萬4,486元與利息9萬5,613元」，合計120萬0,099元，原告雖於111年11月26日(見原告起訴狀上之本院收狀戳)對被告提起本件訴訟訴請確認系爭分配表中被告分配金額120萬0,099元債權不存在，然兩造間返還房屋等事件已於111年11月22日經臺灣高等法院110年度上字第1167號判決駁回原告之上訴，其後原告雖提起第三審上訴，然因未繳納上訴裁判費，遭臺灣高等法院於112年1月16日裁定駁回其上訴，原告提起抗告，業經最高法院於112年4月26日以112年度台抗字第312號民事裁定駁回原告之抗告而確定，已如前述，則系爭分配表中所載被告獲分配之債權及金額，既業經確定，揆諸前揭說明，原告提起本件訴請確認系爭分配表中被告分配金額120萬0,099元債權不存在之確認之訴部分，縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，自無理由，應予駁回。
㈡關於原告請求被告不得參與系爭執行事件之分配部分：
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；另訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係，更行起訴，分別為民事訴訟法第253條暨第400條第1項所明文規定，乃係重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則，關於前後起訴之案件是否為同一案件，應依當事人、訴之聲明及訴訟標的三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一案件，均應受一事不再理原則之拘束。次按原告之訴，當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。查，兩造間返還房屋等事件之系爭判決主文第4項及第9項之假執行宣告為執行名義，向本院系爭執行事件聲明參與分配，經執行法院作成系爭分配表，系爭分配表內記載被告獲分配「次序第16執行費8,766元」、「次序第17債權原本110萬4,486元與利息9萬5,613元」，合計120萬0,099元。原告雖於111年11月26日對被告提起本件訴訟(見原告起訴狀上之本院收狀戳)，然兩造間返還房屋等事件，已於111年11月22日經臺灣高等法院110年度上字第1167號判決駁回原告之上訴，其後原告雖提起第三審上訴，然因未據繳納上訴裁判費，遭臺灣高等法院於112年1月16日裁定駁回其上訴，原告提起抗告，業經最高法院於112年4月26日以112年度台抗字第312號民事裁定駁回原告之抗告而確定(下稱前案)，已如前述，則系爭分配表中所載被告獲分配之債權及金額，業經確定。原告提起本件關於請求被告不得參與系爭執行事件之分配部分，核與前案之當事人相同、訴訟標的相同，聲明得代用，揆諸上開說明，乃為同一案件，則原告本件請求被告不得參與系爭執行事件之分配部分，違反一事不再理，且無法補正，亦應駁回。
六、綜上，本件原告之訴非有理由，均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
民事第八庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 曾怡婷