臺灣新北地方法院民事裁定112年度訴字第2580號原 告 全筱琪訴訟代理人 周政憲律師被 告 邱信培上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。
二、原告起訴主張其與被告簽訂「甜甜屋」合作合約書（下稱系爭契約），並已將出資款新臺幣（下同）25萬元交予被告，被告卻遲未依約進行「甜甜屋」開業事宜，經原告表示解除系爭契約，被告僅陸續償還12萬5,000元，而先位聲明請求被告給付尚餘12萬5,000元，並備位聲明請求被告偕同辦理合夥事業之清算等語。原告雖主張被告居住於新北市林口區，且兩造合夥經營事業位於新北市林口區，依民事訴訟法第
1、6、12條規定應由本院管轄云云。然被告戶籍設於「桃園市○○區○○○街000號8樓」，被告於系爭契約所留地址亦為其戶籍地址，本院寄送112年度補字第1666號裁定至原告起訴狀所載「新北市○○區○○路0段000號1樓」，即系爭契約約定「甜甜屋」合作經營地址，遭以「查無此人」退回，有送達證書在卷可參，故難認本院為被告住居所地之管轄法院。又兩造雖以系爭契約約定在「新北市○○區○○路0段000號1樓」合作經營「甜甜屋」，惟原告主張被告並未進行「甜甜屋」開業事宜，則本件合夥事業並無實際營業所，尚無民事訴訟法第6條「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。」之情形，故本院並非營業所所在地之管轄法院。另原告請求被告返還出資款、偕同辦理清算，請求權基礎乃回復原狀、不當得利及合夥清算等規定，並非請求被告履行系爭契約，亦無民事訴訟法第12條「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」之情形，本院亦非契約履行地之法院。是故，本件並無特別管轄權規定之適用，應由被告住所地管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 李瑞芝