臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2669號原 告 張嘉珍被 告 郭子嘉上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一二年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國109年7月13日、7月17日分別將新臺幣（下同）50萬元、50萬元交付被告保管，另於109年8月至10月間再陸續交付款項共計200萬元予被告保管，經被告受領無誤，兩造簽立保管契約，除約定被告於保管期間未得原告書面同意不得挪作他用外，亦約定被告應分別於110年3月30日、3月18日返還保管款100萬元、200萬元，惟被告屆期均未依約返還，為此，爰依保管契約及民法第602條第1項準用同法第487條前段規定，請求被告返還寄託物等語。
並聲明：㈠被告應返還原告300萬元，及自本件起訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之保管條影本為證（見本院112年度訴字第2669號卷，下稱本院卷，第13頁至15頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告此部分之主張為真。
四、再按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項、第603條定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告與被告間就本件消費寄託款既有如上約定，且被告未按期返還，從而，原告依保管契約及民法第602條第1項準用同法第487條前段規定，請求被告給付原告300萬元，及起訴狀繕本送達之翌日即112年11月11日（112年10月31日寄存送達被告，經10日即112年11月10日發生效力，見本院卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 林俊宏