臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2904號原 告 劉欣兒訴訟代理人 徐國硯律師
陳宇安律師上一人 之複 代理人 陳法華律師被 告 新城國際汽車有限公司清 算 人 譚芷宜訴訟代理人 劉宇祥上列當事人間請求返還買賣價金等事件，於民國115年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告新城國際汽車有限公司（下稱新城公司）經新北市政府民國111年12月16日新北府經司字第1118090309號函解散登記，並於111年12月16日經全體股東譚芷宜選任譚芷宜為清算人，有新城公司設立登記表、股東同意書附卷可稽（見限閱卷）。是依前揭規定，被告應行清算，其法人格尚未消滅，有當事人能力，並應由清算人譚芷宜為法定代理人，先予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦規定甚明。查原告主張兩造於110年3月9日簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭合約），嗣於110年10月1日向被告為解除系爭合約之意思表示，爰依民法第354條規定，請求被告返還買賣價金新臺幣（下同）66萬元，並支付服務費、保固費等語（見本院卷依第441至445頁、卷二第24至25、199頁），復於115年4月8日言詞辯論期日主張請求權基礎為民法第359條規定，至同法第354條第1項規定為解除契約之原因等語（見本院卷二第251至252頁），核屬更正其法律上之陳述，而非訴之變更，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠兩造於110年3月9日簽訂系爭合約，買賣標的為2012年8月出
廠之中古汽車（廠牌：BMW、型號：ACTIVEHYBRID 7 L，下稱系爭車輛），約定價金為66萬元，被告保證系爭車輛之變速箱已查修完成不具瑕疵，惟於110年3月19日交付系爭車輛，原告開車返家途中，發現系爭車輛會跳檔及明顯加油無力，復於110年4月20日出現異常，送修之檢查結果為變速箱零件有問題，足見被告所交付之系爭車輛有變速箱故障之瑕疵，而欠缺保證之品質及效用。嗣原告於110年10月1日向被告為解除系爭合約之意思表示，又原告除給付系爭車輛買賣價金66萬元外，另支付服務費2萬9,628元、保固費1萬9,850元，共計70萬9,478元，是以本件請求70萬元。爰依民法第359條規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭車輛以雙方試車無誤現況點交，交車時不存在瑕疵，且
應於汽車過戶7日內到指定保養廠（即慶通汽車股份有限公司桃園營業所）啟動保固，並由該保養廠處理後續服務，原告卻遲至110年3月29日始啟動保固，又原告所述系爭車輛後續狀況，在保固書範圍已於110年6月19日幫原告維修更新完成，況111年至112年9月26日系爭車輛已經行駛接近2萬公里，若系爭車輛無法行駛，為何可以正常驗車，還可以開上高速公路。另原告主張其於110年3月19日發現瑕疵並通知被告，則原告遲至110年12月30日始主張解除契約，已超過民法第365條第1項規定之6個月期間等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第201至202頁）㈠兩造於110年2月18日簽定委託代理購買契約書，由原告委託
被告代購中古車輛。備註欄購買車輛之條件：保證非重大事故、非泡水、非兇車、里程準（見本院卷一第27頁）。
㈡兩造於110年3月9日簽定系爭合約，原告以66萬元購買系爭車輛，於110年3月19日交車。
㈢系爭合約第5條記載：「買賣標的物之里程數、車況、配備及
品質等，均已交付當時車輛之現況為準，甲方（按即被告）不付（按即負之誤繕）其他瑕疵擔保之責任，現況點交，以上所述，甲、乙（按即被告）雙方均無異議」、備註記載：「此車為中古車，曾發生擦撞，有更換板件，但已修復，保證非泡水車、非兇車、非刑事案車，甲方已協助乙方內裝清潔，外觀鈑烤，引擎、變速箱、電腦各機件查修完成，現況點交，以低於市價行情售出」等語（見本院卷一第29頁）。
㈣系爭車輛於110年3月29日於慶通汽車股份有限公司桃園營業所啟動保固（見本院卷一第111至117頁）。
㈤原告於110年5月7日向被告主張更換車輛（見本院卷二第121頁）。
㈥原告於110年10月1日向新北市政府提出第一次消費爭議申訴
，請求：「更換同等價值安全無瑕疵之車輛；若未能更換，要求解除契約退回車款，並給予半年無車使用之賠償金」等語（見本院卷二第31至35頁）。
㈦原告於110年11月15日向新北市政府提出第二次消費爭議申訴
，請求：「1.更換等值的無瑕疵故障的車輛，或2.退回購車金及賠償金。」於同年12月30日召開協商會，協商不成立（見本院卷一第201至205頁）。
四、本件爭點：㈠原告解除系爭合約，是否逾民法第365條第1項規定6個月之除
斥期間？㈡系爭車輛於110年3月19日交車時，是否存在變速箱故障之瑕
疵？㈢原告本件請求，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人
時，發生效力。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第95條第1項前段、第356條第1項、第365條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號前判例意旨可參）。
㈡查原告主張系爭車輛於110年3月19日交車，於當日發現系爭
車輛有變速箱故障之瑕疵通知被告，並於110年10月1日向新北市政府提出第一次消費爭議申訴，請求被告「更換同等價值安全無瑕疵之車輛；若未能更換，要求解除契約退回車款，並給予半年無車使用之賠償金」等語（見本院卷二第25、189頁），業據其提出系爭合約、消費爭議申訴資料表在卷可稽（見本院卷一第447頁、卷二第31至35頁），而依上開消費爭議申訴表之申訴事由欄記載：「3月19日中午12：30約定交車……開始使用車子的時候，車子無法供電，完全無法煞車及上坡……我便與賣方服務人員聯絡」等語，且為被告所不爭執（見本院卷二第201至202頁），堪認原告於110年3月19日發見瑕疵後，隨即於同日通知被告。
㈢次查，新北市政府先於110年10月7日發函被告，將原告於110
年10月1日提出之消費爭議申訴通知被告，後於110年10月15日發函原告，將被告於110年10月8日提出之回覆資料檢送予原告，有原告提出之新北市政府110年10月7日新北府經商字第1101913038號函、同月15日新北府經商字第1101971858號函附卷可佐（見本院卷二第37至46頁），足認原告解除系爭合約最遲於110年10月8日即送達被告，又原告自承被告於110年10月8日接獲原告解除契約之通知等語（見本院卷二第253頁），揆諸上開規定，原告解除系爭合約之意思表示，應於110年10月8日送達被告而發生效力。是原告主張於110年10月1日向被告為解除契約之意思表示等語（見本院卷二第30頁），應無可採。
㈣再查，原告於110年3月19日發見瑕疵後隨即於同日通知被告
，然於110年10月8日即遲至於6個月後始依民法第359條規定對被告為解除契約意思表示，是原告所為解除系爭合約之意思表示，已逾民法第365條第1項規定6個月之除斥期間。雖原告復主張於110年3月19日未懷疑系爭車輛有瑕疵，於110年4月20日經檢查始確認系爭車輛變速箱有問題，因此原告於110年10月1日向被告為解除契約之意思表示，並未逾6個月等語（見本院卷二第29至30、253頁），然原告係被告抗辯原告解除系爭合約逾民法第365條第1項規定之6個月除斥期間（見本院卷二第17至19頁）後，始為上開主張，而原告於110年3月19日發見瑕疵後，隨即於同日通知被告一節，詳如前述，又原告就上開有利於己之主張，並未舉證以實其說，揆諸首揭說明，原告上開主張自無可採。是以系爭車輛於110年3月19日交車時，是否存在變速箱故障之瑕疵，即無審酌之必要。基此，原告本於民法第359條規定，請求被告返還原告70萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第359條規定，請求被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 陳思慈