臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2050號原 告 葉又嘉訴訟代理人 莊志遠律師被 告 黃旭辰訴訟代理人 張義群律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審附民字第543號)，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造前為情侶關係，於民國111年5月3日分手，被告因而對原告心生不滿，竟基於恐嚇之犯意接續於附表所示之時間，在斯時位於臺北市大安區之住處，以通訊軟體LINE或MESSENGER傳送如附表所示之訊息內容與原告，或於通話時對原告口出如附表所示之言詞內容，而以此等加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告在新北市永和區住處瀏覽或聽聞後心生畏懼，致生危害於其安全。被告刑事責任部分，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第47088號偵查案件（下稱系爭偵查案件）提起公訴，並經鈞院刑事庭以112年度審易字第122號刑事判決(下稱本案刑事判決)認定被告犯恐嚇危害安全罪，判處拘役50日確定在案，被告上開行為故意不法侵害原告自由等人格法益，致原告精神上受有痛苦，並因此失眠而飽受煎熬，原告爰依民法第184條第1項前段、同條項後段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。此外，被告另因原告要求分手，遂以恐嚇方式脅迫原告自111年7月8日起至同年月25日止，於銀行轉帳限額內轉帳16筆共計新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭100萬元）予被告，原告爰依民法第179條、第184條第1項前段、同條項後段規定，請求被告給付100萬元。以上合計200萬元。聲明：被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造前為情侶關係，因原告之前男友即訴外人江健平曾向地下錢莊借款150萬元，並由原告擔任訴外人江健平之連帶保證人，原告因此遭受地下錢莊追債，被告方於兩造交往期間之108年3月25日、同年4月3日分別以現金、匯款方式，代原告清償上開連帶保證債務（下稱系爭連帶保證債務）。嗣被告於000年00月間中風，未料原告向被告提出分手，被告因此心生憤恨，而向原告為如本案刑事判決所認定之恐嚇行為，惟原告請求精神慰撫金100萬元屬實過高，應以5萬元為適當。被告雖有對原告為如本案刑事判決所認定之恐嚇行為，然被告所為之恐嚇內容，自始未提及任何脅迫原告交付金錢之意，原告所稱其分16次向被告匯款系爭100萬元，係兩造於分手後，協商原告應返還上開被告代原告償還之系爭連帶保證債務而生，故被告對原告所為之恐嚇行為，皆係為感情被虧待而為，與原告向被告給付系爭100萬元間並無因果關係，且原告向被告給付之系爭100萬元亦非不當得利。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於如附表所示時間，以通訊軟體LINE或MESSENG
ER傳送如附表所示之訊息內容與原告，或於通話時對原告口出如附表所示之言詞內容，以此等加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告在新北市永和區住處瀏覽或聽聞後心生畏懼，致生危害於其安全，被告上開行為係故意不法侵害原告之人格權，致原告精神上受有痛苦等情，為被告所不爭執，並經原告於警詢之指述、偵查及審判中之證述、及被告於偵審中坦承在卷（見111年度偵字第47088號偵查案件卷宗，下稱偵卷，第49-51頁、第189-197頁；本案刑事案件卷第41-50頁）為憑，復據原告提出兩造間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄截圖、兩造間語音通話錄音檔及錄音譯文等件影本，及新北地檢署檢察事務官111年11月28日勘驗報告在卷可證（見偵卷第19-27頁、第87-123頁、第133-149頁、第203-211頁），且被告上開故意不法侵害原告之行為，業經本院刑事庭判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日確定在案，亦有上開刑事判決足稽（見本院卷第13-15頁），並經本院調取上開刑事案卷查閱屬實。原告此部分主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、地位、經濟情況與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號、86年度台上字第511 號裁判意旨供參）。本件原告因被告上開故意不法侵害原告之行為，致精神上受有痛苦，業如前述，是原告依上開規定，請求精神慰撫金，洵為正當。本院審酌原告大學畢業，從事健身教練顧問工作，每月平均收入4萬5,000元，存款約350萬元，110年度所得33萬1915元，111年度所得16萬1,459元，名下有價值約30餘萬元股票及殘值約2萬元機車1輛（見本院卷第113頁、本院限閱卷內原告稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告碩士肄業，從事工程師行業，110年度所得97萬6,233元，111年度所得106萬0,690元，名下有汽車1輛（見本院限閱卷內被告稅務電子閘門財產所得調件明細表）；暨被告恐嚇原告之加害手法、次數、情節及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，於此範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則非有據。
㈢關於原告主張被告以恐嚇方式脅迫原告交付系爭100萬元，依
民法第184條第1項前段或同條項後段規定，請求被告返還系爭100萬元部分，為被告否認，並以上詞抗辯。經查：
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。本件原告主張被告以恐嚇方式脅迫原告交付系爭100萬元之不法侵害原告行為，依民法第184條第1項前段或同條項後段規定，請求被告賠償100萬元等語，依上述說明，自應由原告就被告有民法第184條第1項前段或同條項後段之侵權行為事實，負舉證責任。
⒉原告上開主張，雖原告於系爭偵查案件偵查時，由其代理
人向檢察官稱：「今日還有提出匯款紀錄，這是分手時，被告用各種方式跟告訴人(即原告，下同)要，當時告訴人心生畏懼，所以分次轉帳共100萬元。本以為這樣就可以分道揚鑣，沒想到匯完款後被告變本加厲，在7月28日傳訊息恐嚇告訴人及其家人，告訴人便立即報警及告知家人。被告在7月31日又傳送訊息恐嚇告訴人...」云云，及原告提出兩造間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄截圖、兩造間語音通話錄音檔及錄音譯文、原告匯款系爭100萬元與被告之匯款紀錄截圖等件影本等件為憑（見偵查卷第19-27頁、第55-85頁、第87-123頁、第133-149頁、第203-211頁），然綜觀上開原告所提證據及新北地檢署檢察事務官111年11月28日勘驗報告（見偵卷第207-211頁)，被告於以訊息、通話方式恐嚇原告時，其所涉及內容僅有被告以原告或其親人之人身安全為要脅，向原告為恐嚇之言詞，及兩造間情感糾紛所生之爭執對話等，並未見有何被告曾以恐嚇脅迫形式要求原告應向被告匯款系爭100萬元之言語或訊息。又，觀諸本案刑事案件之新北地檢署檢察官起訴書、本院本案刑事判決，亦均未提及被告有何以恐嚇脅迫方式要求原告交付系爭100萬元之行為存在，故原告轉帳交付系爭100萬元予被告，與被告前開恐嚇行為間，乃分屬二事，尚難認為原告所主張被告係以恐嚇方式脅迫原告交付系爭100萬元云云為可採。是原告主張依民法第184條第1項前段或同條項後段規定，請求被告返還系爭100萬元，並非正當。
㈣關於原告主張其受被告以恐嚇脅迫方式，交付系爭100萬元予
被告，被告收受系爭100萬元係無法律上原因受有利益，依不當得利規定，請求被告返還系爭100萬元部分，亦為被告否認，並以前詞抗辯。查：
⒈原告主張依不當得利規定，請求被告返還系爭100萬元等語
，依其所主張，系爭100萬元係原告自111年7月8日起至111年7月25日止，分16次匯入被告銀行帳戶，自屬給付型不當得利類型。按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由自明。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果(最高法院99年度台上字第2019號裁判意旨參照)。本件原告於上開期間分16次將系爭100萬元匯入被告帳戶乙節，為兩造所不爭執，則原告主張其與被告間上開金流之變動係無法律上原因之事實，應由原告負舉證責任。
⒉查，原告雖稱其未曾擔任前男友即訴外人江建平之連帶保
證人，被告所言替原告清償系爭連帶保證債務並非屬實，故被告收受系爭100萬元即為不當得利云云，固提出系爭100萬元匯款紀錄影本為憑，然該匯款紀錄僅得證明原告確有匯款系爭100萬元予被告，而無從證明被告收受系爭100萬元係無法律上原因而受有利益。另，被告辯稱系爭100萬元係因訴外人江健平曾向地下錢莊借款150萬元，原告係訴外人江建平之連帶保證人，因原告遭地下錢莊追債，被告遂出面替原告清償系爭連帶保證債務，該筆款項僅係被告借與原告，原告未於兩造交往期間清償被告，兩造遂協商原告應返還被告100萬元，原告方於111年7月8日起至同年月25日止，分16次匯款系爭100萬元與被告等語，並據被告提出其富邦銀行帳戶於108年3月25日提款50萬元、108年4月3日匯款100萬元之銀行交易明細影本為證（見本院卷第57頁）。再者，細譯被告所提兩造間對話紀錄內容：
被告：「喔委託書會重心」「新」「簽」原告：「所以是你去他們取消，你付他們費用」被告：「蛤」原告：「你說是以你的名義要的錢，所以是你去他們取
消，你付他們費用」「不是嗎」被告：「不是了」原告：「對我～～應該是我還錢給你」……被告：「但我能給你的都給你了」「也是一個能讓我為錢
放棄和願意花錢的人，我這麼愛錢哈哈」原告：「謝謝你～～～～～～」……被告：「而且你的前前男友搞的事情」「也花了我很多
錢」原告：「我覺得那件事我們真的錯了」「但，也沒辦法
了」……被告：「不如你問我為何要幫你前男友的事，結果現在還
這樣」等語（見本院卷第61頁、第311-333頁），可知原告與訴外人江建平間確曾共同遭遇糾紛，且被告有替原告以出錢以解決該糾紛，原告並有承諾應還錢與原告等情，堪認被告此部分所辯為實在。此外，原告始終未再能提出其他證據證明被告收受系爭100萬元係無法律上原因，揆諸前開說明，原告既未能舉證證明被告收受原告所匯系爭100萬元係無法律上原因而受有利益，則原告依民法第179條規定請求被告返還100萬元，自非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金8萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應職權宣告假執行，本院併依職權酌定相當金額諭知被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 劉冠志附表：
編號 時間 恐嚇內容 方式 ⒈ 111年7月7日 12時41分許 「我會把你對我造成的傷害一樣樣還你」 LINE訊息 ⒉ 111年7月7日 12時41分許 「葉又嘉你可以這樣子玩我沒關係」、「他媽的，如果我不弄你，弄到你瘋掉，我不姓黃，我跟你姓葉」 LINE語音通話 ⒊ 111年7月29日 0時46分許 「我絕對不會傷害你的，但你身邊的人過馬路要小心」 LINE訊息 ⒋ 111年7月29日 0時46分許 「他媽的，很想殺了妳耶」 LINE語音通話 ⒌ 111年7月29日 1時3分許 「你家人出事你怎麼都不會擔心」、「你覺得這件事是不可能會發生的對不對」、「你覺得第一個有可能會是誰呢、過馬路不小心會出事的」、「你會擔心你怎麼沒有求著我」 LINE語音通話 ⒍ 111年7月31日 19時34分許 「遊戲開始嘍」、「隨便，祝你家人償命百歲，不懂，你怎麼會決得報警嚇得到我」 MESSENGER訊息 ⒎ 111年8月2日 13時19分許 「你知道為何我一直沒出手嗎」 MESSENGER訊息