臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2122號原 告 羅淑芬訴訟代理人 辛啟維律師被 告 危仁達上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬壹仟陸佰伍拾元，及其中新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟參佰貳拾元部分，自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）199萬1,650元，暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國112年10月16日當庭變更、縮減聲明為：被告應給付原告199萬1,650元，及其中159萬3,320元部分，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第39頁）。經核原告所為上開訴之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前因被告有妨害家庭之情事而於97年10月25日簽立和解契約書（下稱系爭契約），約定被告應於97年11月8日前給付200萬元作為原告之精神慰撫金，並由被告開立面額為200萬元之本票1張（下稱系爭本票）作為擔保。然被告屆期未依約清償，原告提示系爭本票亦未獲付款，遂執系爭本票聲請強制執行，經本院以97年度票字第10748號裁定准予強制執行，執行後原告受償40萬6,680元，尚有159萬3,320元本金未經清償，加計依年息5％計算5年之遲延利息39萬8,330元後為199萬1,650元（計算式：159萬3,320元＋159萬3,320元×5％×5＝199萬1,650元），爰依系爭契約第2條約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告199萬1,650元，及其中159萬3,320元部分，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。
三、本院得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告系爭契約第2條約定請求被告給付系爭契約所載被告應給付原告200萬元之和解金，被告逾期未清償，經原告聲請強制執行後現已受償40萬6,680元，尚有159萬3,320元本金部分未予清償，加計依年息5％計算5年之遲延利息39萬8,330元後為199萬1,650元，經被告於言詞辯論時當庭認諾（見本院卷第40頁），依上開說明，應本於被告認諾為其敗訴之判決。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，原告請求被告返還上開剩餘之和解金，為有理由，而本件民事起訴狀繕本係於112年9月20日送達被告（見本院卷第31頁），是原告請求自上開訴狀繕本送達之翌日即112年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告各給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
民事第七庭 法 官 趙悅伶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 尤秋菊