臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2159號原 告 莊明毓被 告 林輅上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號4弄2號房屋遷讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）為民國70幾年間原告自費興建之未辦保存登記建物，所有權人為原告。被告係原告之胞弟，原告念及手足之情而與被告口頭約定，系爭房屋供其居住至其年滿65歲。
惟被告於112年3月年滿65歲後竟不願搬遷，原告多次請求被告遷讓系爭房屋遭拒。現因原告與妻子皆年邁，妻子上下樓梯不便，故欲將系爭房屋收回自住，原告已分別於112年3月20日、同年月29日以新豐郵局存證號碼21號、30號存證信函（下稱系爭存證信函），限期要求被告遷讓返還系爭房屋，惟被告仍拒不遷讓，爰以所有權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府
稅捐稽徵處地價稅繳款書、系爭存證信函及信封暨收件回執、系爭房屋照片、土地登記第一類謄本、被告之戶口名簿等件為證（見本院三重簡易庭112年度重司調字第107號卷第13至第21頁；本院卷第21、49、56、第63至65頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。查，系爭房屋為原告無償借予被告使用，是兩造就系爭房屋成立使用借貸契約，兩造並約定供被告居住至年滿65歲，已如前開認定，被告已於112年3月年滿65歲，應認本件使用借貸契約已因屆期而終止，被告占有使用系爭房屋即無正當法律上權源，是原告本於所有權人之地位，請求被告自系爭房屋遷出，及交還系爭房屋，為有理由，應予准許。再縱認兩造間並未約定使用期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，依民法第470條第2項規定，原告亦得隨時請求被告返還系爭房屋，原告業已分別於112年3月20日、同年月29日以系爭存證信函通知被告遷讓返還系爭房屋，亦應認已發生終止使用借貸契約之效力，被告亦無使用系爭房屋之合法權源，併予敘明。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、72年度台上字第2516號判決意旨可資參照）。另按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）。查，原告為系爭房屋之所有權人，被告復未舉證其有何占有使用系爭房屋之合法權源，則原告依所有權之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依所有權之法律關係請求被告遷讓返還系爭系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 李淑卿