臺灣新北地方法院民事裁定112年度訴字第2309號附帶上訴人 葉清貴訴訟代理人 謝彥安律師
謝政恩律師附帶被上訴人 明池企業有限公司兼法定代理人 洪聰民上列當事人間請求履行契約等事件，附帶上訴人對於中華民國113年10月29日本院第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：
主 文附帶上訴駁回。
第二審附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號裁定意旨參照）。
二、本件附帶上訴人不服本院第一審判決於民國114年3月21日委任律師為訴訟代理人提起附帶上訴，未據繳納第二審裁判費，有其所提民事附帶聲明上訴、理由狀暨答辯狀在卷可稽。然本件為金錢給付訴訟，其訴訟標的金額甚為明確，附帶上訴人既已委任律師為訴訟代理人，足以知悉應繳納之第二審裁判費，卻未於附帶上訴時一併繳納，且本件第一審判決正本教示欄已載明：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」，已保障當事人之訴訟權，避免委任律師提起上訴時疏未注意。依上說明，本院得不行命其補正之程序，逕予駁回。
三、據上論結，本件附帶上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第四庭法 官 莊佩頴正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 王顥儒