臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2321號原 告 廖怡君訴訟代理人 任孝祥律師被 告 大愛徵信有限公司法定代理人 花淑卿訴訟代理人 李文喜
姜鈞律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應將附表所示之案件資料返還原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣7萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)於民國109年4月29日，原告及其母親即訴外人陳素梅（下逕稱其名）共同前往被告公司，由被告之李文喜主任（下逕稱其名）、劉先生與原告及陳素梅洽談。原告向李文喜、劉先生表示，因有新竹尖石鄉買賣土地糾紛案、南投新社買賣土地糾紛案想委託被告處理，但資料還在一統徵信處。當天於兩造簽訂委任契約前，原告即已向被告明確告知原告沒有臺灣手機、工作時間也不被允許使用手機，要求被告日後以email聯繫及回報案件進度，經被告允諾，李文喜並提供其email信箱作為聯繫管道，原告亦當場簽署委任書。
(二)於109年5月12日，原告將自一統徵信取回之新竹尖石鄉案件資料（如附表所示）錄影存證後，即依李文喜之指示，將資料郵寄至指定地址，且以陳素梅之帳戶，將兩造約定之委任報酬新臺幣（下同）20萬元匯至被告指定帳戶。被告亦於同年5月19日以email回覆「款項跟文件已收到」。
(三)詎料，被告收到案件資料及款項後，從未以email向原告回報進度，反而多次透過助理請原告撥打電話給李文喜，然原告亦多次以email向被告表明「請李先生用電郵好嗎？因為工作時間不能撥電話。」，被告卻未從之。於109年8月17日被告才以email向原告表示「請您跟媽媽聯繫，李大哥都有跟您母親說了喔」，經原告詢問陳素梅始知，被告竟向陳素梅表示本案無法辦理。被告顯然未依約處理委任事務。原告不得已，遂委託律師寄發email向被告表示終止委任、要求退費，但未獲回應。無奈只得提起本件訴訟。
(四)爰基於終止兩造間委任契約後，依民法第179條規定，提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應返還如附表所示之案件資料。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告確有處理委任事務，蓋被告曾於109年5月底、6月均有委請同仁前去尖石鄉，並詢問當地居民後找到土地買賣之仲介及相關人等並與之進行協商，惜皆協商未果但均有將過程告知原告，詎料，原告竟誤解被告並未處理委任事務，自非可採。
(二)關於交還文件部分，被告並未收受任何文書，今原告既未能提出被告實際收受文件之內容，被告實無返還之責。
(三)被告以上情資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)民法第535條規定「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」，第536條「受任人非有急迫之情事，並可推定委任人若知有此情事亦允許變更其指示者，不得變更委任人之指示。」，第540條「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」，第235條前段「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。」。第549條第1項規定「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院62年台上字第1536號裁判意旨參照）。
又依民事訴訟法第277條但書規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」。查：
1.原告主張其於109年4月29日委任被告處理新竹縣尖石鄉土地買賣糾紛案件，兩造因而簽署委任契約等情，為被告所不爭執（見本院卷第134、188頁），是上開事實堪以認定。原告主張於兩造簽訂委任契約前，原告即已向被告明確要求被告日後以email聯繫及回報案件進度，經被告允諾，李文喜並提供其email信箱作為聯繫管道等情，業據提出原證2簽約當天李文喜交付原告之email紙條照片、原證3於109年5月7日之電話錄音譯文為憑（見本院卷第73-85頁），觀諸原證3譯文，原告表示「沒有啊，我最後跟你講的是說用email聯絡啊，你們那邊不是有綠音嗎？」，李文喜「有啊，我這邊有啊」，原告「因為我媽有說收到你的電話，我想說那天跟你講說我媽是做緊急聯絡人」、「好，那我再用email跟你講，你那個留給我的email沒錯喔？」，李文喜「好啦，email本來就沒有錯啊」等情（見本院卷第85頁），可見原告上開主張確屬真實。
2.原告主張被告收到案件資料及款項後，從未以email向原告回報進度，於109年8月17日被告才以email向原告表示「請您跟媽媽聯繫，李大哥都有跟您母親說了喔」，經原告詢問陳素梅始知，被告竟向陳素梅表示本案無法辦理等語，並提出原證6兩造間email為佐（見本院卷第97-101頁），觀其內容，原告於109年5月23日以email向被告之助理表明「電郵可傳文字、聲音等資料，李先生有什麼要回報的，請他用電郵傳給我」、「請李先生用電郵好嗎？因為工作時間不能撥電話。」（見本院卷第97頁）；原告於109年7月2日以email向被告詢問「請問目前案子情況及進度如何？李先生說他有寄2、3封電郵給我，可是我沒有收到」，被告則回覆「李先生今天有跟媽媽聯繫上了，沒關係有什麼問題你可以請教媽媽」（見本院卷第98頁）。原告於109年8月19日寄發email向被告表示「我鄭重告知貴公司，我才是當事人！我才是委託人！有什麼事要回報，請直接用電郵向我回報！我媽她不是當事人！也不是委託人！請貴公司搞清楚！」，原告復於109年10月30日寄發email向被告表示「我最後一次鄭重告知你們，我的聯絡方式是電郵，這是簽約時就已經講過的東西」，然被告於109年11月3日仍回覆「麻煩請撥打電話給李先生」等情（見本院卷第101頁），由上可知，原告一再要求被告遵循簽約時之約定，應以email向原告報告案件狀況，並於獲悉被告或李文喜係與陳素梅聯繫時，原告一再強調其本人才是兩造委任契約之委託人，而非陳素梅，被告或李文喜應以email與原告聯繫，可見原告並未同意變更原先應以email作為聯繫方式之指示，且經原告一再要求，被告或李文喜仍未以email向原告報告案件進度，是被告既未依兩造之約定及原告之指示，以email將委任事務進行之狀況報告委任人即原告，縱認被告辯稱其確有著手於委任事務之進行等語為真，然其給付仍不合於債之本旨，復經原告一再以上開email催告履行仍未為之，依民法第235條前段規定「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力」，即應視為被告未依約履行債務。
3.基上，原告因認被告未依約履行委任事務，故以原證7信函向被告為終止委任之意思表示（見本院卷第103頁），揆諸前揭說明，自屬有據。
(二)關於原告請求返還附表所示新竹尖石鄉案件資料部分，原告主張於109年5月12日，原告向一統徵信取回新竹尖石鄉案件資料（如附表所示）將之錄影存證後，即依李文喜之指示，將資料郵寄至指定地址，且以陳素梅之帳戶將兩造約定之委任報酬20萬元匯至被告指定帳戶，被告亦於同年5月19日以email回覆「款項跟文件已收到」等情，業據提出與所述相符之原證4陳素梅之存摺交易明細（見本院卷第87-88頁）、原證5兩造之email信件（見本院卷第89-95頁）、原證9錄影光碟及畫面截圖為證（見本院卷第153-181頁），參以李文喜當庭表示：原告交給我新竹尖石鄉案件的資料究竟有哪些，我沒有什麼印象，我只能盡量回憶，應該有附表編號4、6等語（見本院卷第29、187頁），足認原告主張真實可信，是原告確實有交付附表所示新竹尖石鄉案件資料給被告收受之事實，堪以認定。至於李文喜陳稱：新竹尖石鄉案件資料因為原告母親說不要辦了所以丟棄了等語（見本院卷第187頁），然未舉證以實其說，難認上開文件已不存在，況委任契約係存在於兩造間，原告復一再強調其本人才是委任人而非陳素梅，且由李文喜上述內容可知，李文喜除未向原告報告案件進度，於委任關係終止時，亦未依民法第540條明確向原告報告其顛末，則未經原告同意，被告自不得任意處分上開資料，若被告確實逕自將之丟棄處分，益徵被告未依約履行債務之事實灼然至明。
(三)民法第548條規定「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。」，第179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。被告既從未向原告報告案件進度，縱認被告辯稱其確有著手於委任事務之進行等語為真，然其給付仍不合於債之本旨，是兩造間委任契約之終止，乃可歸責於被告，依上開規定，被告無從就其已處理之部分請求報酬，況委任關係終止後，被告亦未向原告明確報告其顛末，是依上開規定，被告自不得請求任何報酬。被告既未履行委任契約，且無從請求任何報酬，則原告主張兩造委任契約終止後，被告先前受領之20萬元委任報酬即屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，原告依民法第179條規定請求被告返還20萬元及附表所示新竹尖石鄉案件資料，即屬有據。
(四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件起訴狀繕本於112年8月25日送達於被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第113頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付20萬元元及自112年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即附表所示新竹尖石鄉案件資料，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 吳佩玉